Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«15» июня 2020 года

                                  Дело № А12-7810/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания, далее судебного заседания и ведении их аудиозаписи помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту и договорной неустойки в виде пени,

при участии в предварительном судебном заседании, далее судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (далее – ответчик, МКУ «ВИЦ») о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2019 №831580363 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 13 650 руб., договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 21 361 руб. 80 коп., а всего – 35 011 руб. 80 коп.

Требования истца мотивированы тем, что им как исполнителем в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта были оказаны услуги по охране помещений ответчика-заказчика, которые были приняты без замечаний, но не оплачены последним как заказчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление контрактной (договорной) неустойки (пени).

Определением от 26.03.2020 с учетом существа требований и их суммового значения дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 21.04.2020 истцу предложено уточнить период взыскания задолженности с учетом требования о взыскании договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 23.03.2020, представить подробный расчет договорной неустойки с учетом положений п. 4.2 муниципального контракта от 25.02.2019 №831580363, а также представить позицию относительно процессуального порядка рассмотрения спора, принимая во внимание статус ответчика как казенного учреждения. Одновременно ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также позицию относительно процессуального порядка рассмотрения спора с учетом его статуса по отношению к муниципальному бюджету.

22.04.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступили пояснения относительно заявленных требований, в том числе относительно периода взыскания задолженности и начисления неустойки с учетом ранее состоявшейся частичной оплаты оказанных услуг ответчиком. В связи с тем, что ответчик фактически признает наличие основной задолженности и в силу ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, истец считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика 22.04.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что признает наличие задолженности в размере 13 650 руб., однако заявляет о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и значительно превышает размер основного долга (без иного документарного и позиционного подкрепления названного довода). При этом ответчик не выразил позицию относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом особенностей его статуса.

21.05.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик указал, что 18.05.2020 им произведена оплата основной задолженности в размере 13 650 руб. (копии платежных поручений представлены). В тоже время ответчик продолжил настаивать на применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера договорной неустойки в виде пени до 1 000 руб.

Также в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 21.05.2020 представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство, поименованное как заявление об изменении размера исковых требований. Истец указал, что ответчиком после подачи иска произведено полное погашение предъявляемой основной задолженности. При этом в названном ходатайстве истец не определил процессуальную судьбу требования по основному долгу, сконцентрировавшись в просительной части заявления лишь на поддержке требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности размера предъявленной к взысканию истцом неустойки.

С учетом предоставления сторонами дополнительных доказательств и заявленных ходатайств и при имеющейся неопределенности в статусе заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска в части основной задолженности, принимая во внимание имеющуюся неопределенность в праве суда рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства в условиях действия положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ и ввиду статуса ответчика как казенного публичного учреждения, а также с целью выяснения возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, обусловленных доводами и возражениями обеих сторон по всему объему материалов дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания (и это отвечает интересам правосудия) для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем соответствующие сомнения суда по порядку разрешения спора нашли подтверждение в разъяснении по вопросу №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении  обеим сторонам спора заказной корреспонденции и их обоюдной процессуальной активностью в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, свидетельствующей об изначальной информированности сторон о движении по делу.

В предварительное судебное заседание явился только представитель истца, который поддержал требования в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у ответчика в обеспечении явки своего представителя в процесс у суда не имеется, соответствующей информации от ответчика в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

Вопреки определению суда от 21.05.2020 позицию относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, имеющейся неопределенности в статусе этого ходатайства как уменьшения объема требований либо как отказа от части иска, а также относительно мотивированности ранее заявленного ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

 В предварительном судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, помимо прочего, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае фактический отказ истца от поддержания иска в указанной части логично и разумно обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленного требования о взыскании основной задолженности по контракту в период производства по делу, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2019 №831580363 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 13 650 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части, суд определил исковыми требованиями ООО ЧОП «Царьград» к МКУ «Волгоградский инженерный центр», подлежащими разрешению, взыскание договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 21 361 руб. 80 коп.

При положительном мнении участника процесса и в отсутствие объективированных возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч. 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом по данному вопросу суд учитывает следующую правовую позицию, ранее изложенную им для сторон в определении от 21.05.2020 (п. 18).

Так, суд, назначив предварительное судебное заседание и сославшись на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не указал конкретные дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства.

Именно такой вариант действий суда и толкования положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, например, вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года № 710/12 по делу   № А45-22073/2010. В рамках этого дела основной причиной для вывода суда надзорной инстанции о незаконности и отмены решения суда первой инстанции, принятого по итогам судебного заседания, открытого со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, явилось отсутствие в соответствующем промежуточном судебном акте разъяснений суда первой инстанции относительно самой возможности незамедлительного перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был сделать отдельное извещение участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно о дате и времени судебного заседания на этой стадии. В противном случае участники процесса, решившие по тем или иным причинам проигнорировать предварительное судебное заседание, лишаются права участвовать в судебном разбирательстве по существу спора, что равнозначно отказу в судебной защите. Другими словами, в данном деле факт отсутствия извещения судом участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания на стадии судебного разбирательства имел значение исключительно в связи с неразъяснением судом в определении о назначении предварительного судебного заседания положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а не нес самостоятельную юридически значимую нагрузку. 

В нашем случае соответствующее указание (разъяснение) суда в определении от 21.05.2020 присутствует.

Кроме того, в этом вопросе суд учитывает и тот факт, что время судебного заседания в случае наличия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства предопределено временем предварительного судебного заседания, а незамедлительность перехода означает отсутствие какого-либо перерыва во времени проведения единого по сути предварительного судебного заседания – судебного заседания. В этой связи смысл пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 для целей применения ч. 4 ст. 137 АПК РФ состоит в обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого единого заседания, а не в необходимости раздельного извещения как о предварительном судебном заседании, так и о потенциальном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Представитель истца в тезисном виде изложил существо исковых требований, пояснив, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию охранных услуг, однако ответчиком оплата услуг производилась несвоевременно, в связи с чем была начислена контрактная (договорная) неустойка в виде пени. 

На стадии судебного разбирательства представитель истца также ответил на вопросы суда относительно заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что контрактом для заказчика (ответчика) предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы задолженности за день просрочки оплаты, в то время как для исполнителя (истца) зеркальная ответственность в силу отсутствия соответствующего указания в самом контракте она определяется в соответствии с действующим специальным законодательством, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Представитель  истца пояснил, что реальных причин  для установления разной степени ответственности у сторон по контракту не имеется, по крайней мере, ему не известно. В шаблонах истца по аналогичным контрактам в настоящее время  используется ответственность заказчика в традиционном для предпринимательской деятельности размере – 0,1%. Конкретные отношения с ответчиком являются длительными, по предыдущим контрактам судебных разбирательств не было.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, учитывая ранее поданный отзыв ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному (по сумме) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между МКУ «ВИЦ» (Заказчик) и ООО «Царьград» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №831580363.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»».

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.1. Контракта).

Согласно положениям п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 23 400 руб., по 1 950 руб. в месяц. Цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта. НДС не облагается.

Исходя из условий п. 4.2. Контракта, оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным, на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании Приложения №3 к Контракту (График платежей). Окончательный срок оплаты не позднее 31.12.2019.

Как следует из представленных доказательств, истцом в январе – декабре 2019 года были оказаны услуги по охране помещений ответчика. 

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Ответчиком оказанные услуги оплачены (в том числе в оставшейся части в процессе рассмотрения спора в суде) без каких-либо условий и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 21 361 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями п. 6.3. Контракта, с целью досудебного урегулирования спора о взыскании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 №233474 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (основной долг).

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 11.02.2020 №394, в соответствии с которым, ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность не позднее 21.02.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд считает соблюденными условия Контракта в части досудебного порядка разрешения спора.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 25.02.2019 №831580363 заключен в порядке ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  Сведений об оспаривании заключенного контракта, в т. ч. со стороны антимонопольного органа, в деле не имеется, из данных Картотеки арбитражных дел они не усматриваются.

В январе – декабре 2019 года истцом были предоставлены услуги тревожной сигнализации на общую сумму 23 400 руб. 

Согласно положениям п. 4.4.3 Контракта, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ (счета не выставляются). Заказчик обязан обеспечить подписание и возврат полученных документов.

Сведений о наличии у Заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг материалы дела не содержат. Согласно гарантийному письму ответчика от 11.02.2020 №394, ответчик фактически признал задолженность, образовавшуюся на тот момент. В настоящий момент основная задолженность погашена в полном объеме (платежные поручения от 18.05.2020).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, исходя из условий п. 4.2. Контракта, оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным, на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании Приложения №3 к Контракту (График платежей). Окончательный срок оплаты не позднее 31.12.2019.

При несвоевременной оплате оказанных Исполнителем слуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 4.6. Контракта). 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в общем размере 21 361 руб. 80 коп.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

К некоммерческой же организации, при этом нарушившей обязательство не при осуществлении приносящей доход деятельности, каковой является ответчик, подобный стандарт поведения не применим, поскольку она предполагается непрофессиональным участником экономического оборота, вступающим в него не с целью получения экономической прибыли, а по иной заслуживающей внимания необходимости в связи с особенностями законодательного регулирования в сфере публичных закупок, и требующим в связи с этим повышенной защиты со стороны правопорядка по сравнению с профессиональными его участниками, к которым относится общество (истец). Аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу № А45-11005/2016.

Ответчик, являясь некоммерческой организацией и имея статус казенного учреждения, принял на себя обязательство при несвоевременной оплате оказанных ему исполнителем (истцом) охранных услуг уплачивать последнему неустойку в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 4.6 Контракта). 

В отношении же истца как исполнителя в силу соответствующего умолчания в тексте контракта в свою очередь действует напрямую норма ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  в виде ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Другими словами, для заказчика – некоммерческой организации по контракту негативные последствия более чем в несколько десятков раз хуже, чем установленные для исполнителя – профессионального участника оборота.

Кроме того, размер неустойки в 1% явно выбивается из ставки, обычно применяемой в предпринимательских отношениях, которая, как правило, равна 0,1%, что по сути признает и сам истец в своих шаблонах договоров.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 34 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон № 44-ФЗ такого явно выраженного запрета не содержит.

Указанная позиция нашла отражение в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по которому условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1063 (ныне – постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), является действительным.

Закон №44-ФЗ и названное постановление Правительства РФ устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе №44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исходя из смысла того же п. 35 Обзора, на что прямо указывает предваряющая примеры общая правовая позиция, п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по сути дает ориентир на то, что как нижний предел ответственности за неисполнение контрактного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и более высокий предел, установленный уже контрактом, должны быть единым как для подрядчика, так и для заказчика, либо соответствующая разница подхода (ставки) для той или иной стороны должна быть обусловлена конкретными, заслуживающими внимания экономическими или иными обстоятельствами, а выявленный дисбаланс в объеме ответственности (при отсутствии названной объективной обусловленности) подлежит выравниванию за счет применения механизма ст. 333 ГК РФ.

Так, во втором деле, приведенном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обоснование и развитие названной правовой позиции п. 35 рассматриваемого тематического Обзора судебной практики, разобран аналогичный пример выравнивания соответствующего дисбаланса в по существу сходной ситуации.

Истцом не представлено доказательств (из материалов дела они также не усматриваются), обосновывающих адекватность существования такой диспропорции, да еще и к неравным в профессиональном плане участникам, исходя из каких-либо заслуживающих внимания экономических и иных обстоятельств (п.п. 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), т.е. высока вероятность получения им в этой связи необоснованной выгоды.

Таким образом, имеются все основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Тот факт, что проект контракта готовил сам ответчик как заказчик, не влияет на изложенный подход о возможности снижения неустойки, так как он не имеет значения по смыслу ст. 333 ГК РФ. По этой статье во внимание принимаются иные обстоятельства, в то время как этот довод относится к области действительности заключенности соответствующего условия договора, а суд и так отвечает на него положительно. Кроме того, ответчик не является профессионалом в этих вопросах и выступает инициатором публичного контрактного отношения вынужденно, т.к. отсутствуют иные механизмы получения искомого за счет контракта результата.

Отсутствие должной степени активности ответчика в части подкрепления своего заявления позиционно и доказательственно, на которую указывает истец, также не имеет правового значения, ибо необходимые для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ обстоятельства (в разрезе примененного судом подхода) изначально имелись в материалах дела.

Соответственно, выраженная в условиях контракта (п. 4.6 и п. 5.1 Контракта) диспропорция в мерах ответственности за нарушение обязательств Заказчика и Подрядчика  подлежит нивелированию и выравниванию с учетом разъяснений вышеназванного п. 35 Обзора как позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец правомерно произвел начисление предусмотренной договором неустойки в размере 21 361 руб. 80 коп.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие иных ориентиров, наподобие сведений, например, о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 398 руб. 18 коп. в целях соблюдения баланса интересов, исходя из установленного нижнего предела для истца как исполнителя – 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты основной задолженности:

 

Период оказания услуги

Сумма задолженности (руб.)

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки (руб.)

январь 2019 года

924

27.03.2019 – 15.04.2019

20

4,77

февраль 2019 года

1950

26.03.2019 – 15.04.2019

21

10,58

май 2019 года

1950

26.06.2019 – 11.07.2019

16

7,80

июнь 2019 года

1950

26.07.2019 – 23.03.2020

242

86,52

июль 2019 года

1950

26.08.2019 – 23.03.2020

211

75,43

август 2019 года

1950

26.09.2019 – 23.03.2020

180

64,35

сентябрь 2019 года

1950

26.10.2019 – 23.03.2020

150

53,63

октябрь 2019 года

1950

26.11.2019 – 23.03.2020

119

42,54

ноябрь 2019 года

1950

26.12.2019 – 23.03.2020

89

31,82

декабрь 2019 года

1950

26.01.2020 – 23.03.2020

58

20,74

ИТОГО

 

 

398,18

При этом предложенный ответчиком ориентир глубины снижения неустойки в 1000 руб. не связывает суд, ибо, во-первых, такой жесткой взаимосвязи не устанавливают ни ст. 333 ГК РФ, ни разъяснительные толкования Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, во-вторых, этот выбор сделан в умозрительном, бездоказательном порядке непрофессиональным участником экономического оборота, а, в-третьих, этот последний статус ответчика обязывает  суд к самостоятельному и справедливому установлению должного баланса интересов сторон в рассматриваемом вопросе с учетом конкретных обстоятельств спора.

Противоположный подход со ссылкой на ст. 9 ГК РФ и ст. 9 АПК РФ имманентно характерен для случаев, когда ответчиком выступает субъект предпринимательской деятельности, чего в настоящем примере нет.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, ч. 4 ст. 137, 150, 167-170, 176, 181, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград)  от иска в части требования о взыскании с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2019 №831580363 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 13 650 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Считать исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград)  к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) взыскание договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 21 361 руб. 80 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград)  к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград)  неустойку по муниципальному контракту от 25.02.2019 №831580363 за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 398 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              В.Н. Романов