ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-33131/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 01.11.2020 № 279, 

от ответчика –  ФИО2 ген. директор, протокол № 1 от 12.03.2020,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управление жилищного 

хозяйства»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.03.2021, 

по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж»

о взыскании,            

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, АО «Управление жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «УМР «Спецмонтаж») о взыскании задолженности в размере 921 832 рубля 98 копеек, пеней в размере 428 933 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 508 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сварт» (далее – третье лицо – ООО «Сварт»)

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать с ответчика 388 111 рублей 49  копеек задолженности, 159 296 рублей 28  копеек пеней, 13 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления  нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

ООО «УМР «Спецмонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Управление жилищного хозяйства» (далее истец) является организацией по управлению многоквартирным домом № 38Г, по ул. Можайское ш., г. Одинцово, Московской области.

ООО «УМР «Спецмонтаж» был в спорный период собственником нежилого помещения № 5 в многоквартирном доме до 25.12.2017, площадью 172,5 кв. м.

В обоснование иска истец сослался на то, что  у ответчика за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 921 832 рубля 98 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.04.2020 № 481/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик заявил о признании и оплаты долга в части 157 109 рублей 20 копеек путем перечисления ООО «Сварт»,  которое подтвердило поступление денежных средств от ответчика в размере 157 109 рублей 20 копеек. В подтверждение позиции третье лицо ссылалось на уступку права требования задолженности к ООО «УМР «Спецмонтаж» по договору от 21.06.2017 № 294 на сумму 157 109 рублей 20 копеек, представило уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования. Данное требование было уступлено ООО «Сварт» в связи с невозможностью истцом погасить задолженность перед ООО «Сварт» по договору от 27.04.2016 № СВ 27/04/19.

Ответчик представил в материалы дела такое же уведомление об уступке прав от 22.02.2018 № 329 поступившее ответчику от истца.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела,  при этом договор уступки права требования в материалы дела не представлен, факт состоявшейся уступки права требования материалами дела не подтвержден, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, установив, что с учетом уведомления ответчика о состоявшейся уступке, ответчик произвел оплату долга в размере 157 109 рублей 20 копеек  надлежащему кредитору, пришли к выводу, что обязательство перед истцом в указанном  размере прекратилось надлежащим исполнением. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии не установлен, доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела истцом не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное делу постановление  - без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-33131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Бочарова                                                                                                                           Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев