АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-3014/2023

«15» июня 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (107031, 

<

...>, э 3 пом. V к 4 оф 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2021 №0630/1-21 по спецификации от 20.10.2021 №3 и универсальному передаточному акту от 20.10.2021 №3 

и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – ООО «Промметиз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (далее – ООО «Логогрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2021 №0630/1-21 по спецификации от 20.10.2021 №3 и универсальному передаточному акту от 20.10.2021 №3. 

25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве указано следующее: «Ответчик полагает, что договор между ООО «Промметиз» и  ООО «Логогрупп» не заключался и фактически не исполнялся». Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено. При этом доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчик суду не представил.

При этом к иску приложены договор поставки от 30.06.2021 №0630/1-21, спецификация от 20.10.2021 №3 и универсальный передаточный акт от 20.10.2021 №3, подписанные надлежащим образом генеральными директорами ООО «Промметиз» и  ООО «Логогрупп» и скрепленные печатями организаций.

В возражениях на вышеуказанный довод ответчика истец указал, что 30.06.2021 года между ООО «Промметиз» (поставщик) и ООО «Логогрупп» (покупатель) заключен договор поставки №0630/1-21. Истец в адрес ООО «Логогрупп» поставлял не только товар по спецификации №3 от 20.10.2021 к договору поставки №0630/1-21 на сумму 1100525,04 руб., в том числе НДС. Ранее также поставлялся товар по спецификации № 1 от 30.06.2021 на сумму 1310400 руб., в том числе НДС, и спецификации № 2 от 31.07.2021 на сумму 993960 руб., в том числе НДС. Товар, поставленный по спецификациям № 1 и № 2, оплачен покупателем - ООО «Логогрупп» в полном объеме.

К письменным возражениям истец приложил платежные поручения ООО «Логогрупп», содержащие необходимые банковские отметки, и подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Промметиз». В назначении платежа ООО «Логогрупп» указало: «Оплата по договору поставки №0630/1-21 от 30.06.2021».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом.

Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021). 

В данном случае суд расценивает поданное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, и счел, что у ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда в порядке упрощенного производства до даты вынесения судом решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и абзацев 1, 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Промметиз» (поставщик) и ООО «Логогрупп» (покупатель) заключен договор поставки №0630/1-21, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, передавать в собственность покупателя продукцию, определенную в спецификациях (являющихся приложениями к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по согласованным ценам.

Во исполнение условий договора ООО «Промметиз» в адрес ООО «Логогрупп» поставило товар согласно спецификации №3 от 20.10.2021 к договору поставки на сумму 1100525,04 руб.

Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Логогрупп» универсальный передаточный акт №3 от 20.10.2021. Претензий в отношении количества и качества товара ответчик ни в ходе приемки товара, ни в последующем не заявлял.

В пункте 2 спецификации №3 от 20.10.2021 к договору поставки указано, что стороны устанавливают оплату платежными поручениями, в размере отраженном в спецификации в срок до 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада грузоотправителя.

До настоящего времени ответчик оплату товара не произвел.

Претензию истца от 22.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 1100525,04 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

При подаче иска истец уплатил 24005 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Логогрупп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021). Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и абзацев 1, 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логогрупп» (107031, 

<

...>, э 3 пом. V к 4 оф 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1100525,04 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2021 №0630/1-21 по спецификации от 20.10.2021 №3 и универсальному передаточному акту от 20.10.2021 №3, 24005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.