Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » июня 2021 г.

Дело № А12-4016/2020

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен « 25 » июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345908300061)

3-и лица: муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (400087, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № юр-13/25 от 01.01.2021 г.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. заключенного между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий признания договора недействительным возвратив стороны в первоначальное состояние до момента заключения договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части применения последствий признания договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. заключенного между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1, недействительным возвращением сторон в первоначальное состояние до момента заключения договора.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (далее – МКУ «Волгоградский инженерный центр»), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ООО «АхтубаГазПроект»  иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также ответчик представил доказательство расторжения спорного договора № ТП-254 от 14.05.2018 г. и отказался от первоначально заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Третье лицо – АО «Волгоградгоргаз» считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. 

Ответчики в судебное заседание не явились, дополнительных возражений, замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. по делу № А12-4016/2020, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отказано в иске к ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 о признании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. заключенного между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий признания договора недействительным возвратив стороны в первоначальное состояние до момента заключения договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. по делу № А12-4016/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что как в рамках дела № А12-34480/2019, так и в рамках настоящего спора не установлен факт какого-либо законного владения ООО «АхтубаГазПроект» спорными сетями для признания у него статуса исполнителя и правомочия на заключение договора о технологическом присоединении, как того требует пункт 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Соответственно в случае незаконного заключения оспариваемого договора нарушаются публичные интересы, а также интересы лиц, имеющих право на заключение договора по выполнению работ по технологическому присоединению в целях обеспечения безаварийного и бесперебойного газоснабжения потребителей газа.

Применительно к ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Истцу на праве собственности или ином законном основании принадлежат газораспределительные сети, расположенные на территории Волгоградской области, в том числе в границах г. Волгограда, используемые для газоснабжения объектов потребителей.

Услуги по транспортировке газа оказываются ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках договора, заключенного с поставщиком газа, а также с потребителями.

Ответчик – ООО «АхтубаГазПроект» является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям, находящимся в его ведении от истца до потребителей.

Между МКУ «Волгоградский инженерный центр» и ООО «АхтубаГазПроект» заключен муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 г. (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого, исполнитель (ООО «АхтубаГазПроект») принял на себя обязательства по оказанию слуг технической эксплуатации и аварийно-диспетчерского обеспечения газораспределительных сетей, находящихся в муниципальной собственности (в том и после газопроводов, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, л. Былинная, д. 45/1-45/57).

Спорный газопровод находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Муниципальный контракт № 1-к от 29.01.2018 г. заключен МКУ «Волгоградский инженерный центр» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 заключен договор № ТП-254 от 14.05.2018 г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования истец обосновал нарушением со стороны ООО «АхтубаГазПроект» Правил № 1314, при осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства ИП ФИО1 к сетям газораспределения (подземный газопровод среднего давления D-90 мм., проложенный по ул. Столбовая в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и находящегося в ведении МКУ «Волгоградский инженерный центр»).

Пунктом 2 Правил № 1314 предусмотрено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Истец указывает на то, что ООО «АхтубаГазПроект» не является исполнителем в содержании данного понятия, определенном Правилами № 1314 (не владеет газопроводом на праве собственности или ином законном основании).

Действия ответчиков по заключению договора на технологическое присоединение не соответствуют требованиям закона, подключение объекта капитального строительства к системе газоснабжения, являются самовольной газификацией, нарушающей права ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на получение платы за технологическое присоединение. 

Также, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 г. по делу № А12-34480/2019, которым установлено отсутствие доказательств наличия у ООО «АхтубаГазПроект» статуса исполнителя в содержании данного понятия, предусмотренном Правилами № 1314, а также то, что нарушение Правил № 1314 в части заключения договора технического присоединения к сетям газоснабжения не уполномоченным лицом может повлечь как нарушение прав потребителя (введение в заблуждение относительно полномочий), так и ущемление прав лица, к полномочиям которого заключение данных договоров отнесено, в сфере экономической деятельности, иных участников соответствующего рынка.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд руководствовался следующими обстоятельствами. 

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регулируется Правилами № 1314 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 342, от 14.11.2014 № 1201). 

В пункте 2 Правил № 1314 понятие «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» определено как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 г. по делу № А12- 34480/2019 (по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.06.2019 № 04-3/4395), последним установлено, что сторонами муниципального контракта в спорный период было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018 г.

Судом же при рассмотрении дела № А12-34480/2019 установлено следующее. 

Копия дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. к муниципальному контракту от

29.01.2018 № 1-к, представленная заявителем (получена от МКУ «Волгоградский инженерный центр») и копия дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. к муниципальному контракту, представленная в материалы дела антимонопольным органом (получена от ООО «АхтубаГазПроект») не тождественны в части содержания пункта 1.5. 

Так, в копии, представленной антимонопольным органом (полученной ранее антимонопольным органом от ООО «АхтубаГазПроект») в пункте 1.5 указано на передачу имущества ООО «АхтубаГазПроект» во владение. 

В копии, представленной в материалы дела заявителем (копия получена от МКУ «Волгоградский инженерный центр») соответствующее указание отсутствует.

Суд истребовал у ООО «АхтубаГазПроект» и МКУ «Волгоградский инженерный центр» имеющиеся у данных лиц подлинники дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. к муниципальному контракту № 1-к, а также вызвал для допроса в качестве свидетелей подписанта со стороны МКУ «Волгоградский инженерный центр» ФИО3 и подписанта со стороны ООО «АхтубаГазПроект» ФИО4

МКУ «Волгоградский инженерный центр» представило в суд подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. к муниципальному контракту № 1-к, не содержащий в пункте 1.5 слова «владеет».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 отрицала факт наличия в подписанных ей экземплярах указанного дополнительного соглашения слова «владеет» в пункте 1.5, при этом пояснив, что у МКУ «Волгоградский инженерный центр» отсутствует право по распоряжению муниципальным имуществом – сетями газоснабжения – путем предоставления третьим лицам данного имущества во владение.

Судом установлено, что представленные ООО «АхтубаГазПроект» и МКУ «Волгоградский инженерный центр» подлинники дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к также не тождественны в части содержания пункта 1.5. (в подлинном экземпляре МКУ «Волгоградский инженерный центр» в пункте 1.5 отсутствует слово «владеет»). 

В связи с заявлением со стороны заявителя о фальсификации доказательства представитель ООО «АхтубаГазПроект» выразило согласие на исключение представленного им подлинника дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. к муниципальному контракту № 1-к из числа доказательств.

Таким образом, в материалы дела № А12-34480/2019 не было представлено доказательств наличия у ООО «АхтубаГазПроект» статуса исполнителя в содержании данного понятия, предусмотренного Правилами № 1314, в связи с чем в рамках дела № А12-34480/2019 суд пришел к выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа в оспариваемом решении относительно наличия у ООО «АхтубаГазПроект» права на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к спорному газопроводу, основанному на неверно установленных фактических обстоятельствах.

В рамках настоящего спора, суду не представлено иных доказательств, опровергающих вывод, сделанный в рамках дела № А12-34480/2019 – об отсутствии факта какого-либо законного владения ООО «АхтубаГазПроект» спорными сетями для признания у него статуса исполнителя и правомочия на заключение договора о технологическом присоединении, как того требует пункт 2 Правил № 1314.   

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с  ее недействительностью, и недейст-

вительны с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применении последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Соответственно в случае незаконного заключения оспариваемого договора нарушаются публичные интересы, а также интересы лиц, имеющих право на заключение договора по выполнению работ по технологическому присоединению в целях обеспечения безаварийного и бесперебойного газоснабжения потребителей газа.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям:

1) нарушение требований закона или иного правового акта;

2) посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт заключения между ООО «АхтубаГазПроект» и ИП ФИО1 соглашения от 13.05.2020 г. о расторжении с 14.05.2020 г. договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истец просит дать оценку законности оспариваемого договора на момент его заключения. 

Суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что оспариваемой сделкой, являющейся публичным договором, нарушаются права ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на получение платы за технологическое присоединение. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно

как и умалять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного  в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований «Газпром газораспределение Волгоград» в полном объеме, суд считает возможным оставить без удовлетворения заявление ответчика ООО «АхтубаГазПроект» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Признать договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ТП-254 от 14.05.2018 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345908300061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков