ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–6620/2015

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2018 по делу № А43–6620/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО2 в размере 2500 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении на ФИО2 судебного штрафа на размере 2500 руб. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 26.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование: наложил на ФИО2 судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-6620/2015, взыскав судебный штраф в доход федерального бюджета.

Выводы суда основаны на статьях 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в арбитражном суде рассматривался вопрос об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-6620/2015 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам. В случае отмены судебного акта его исполнение бы не потребовалось, поэтому у ФИО2 имелись обоснованные причины по неисполнению судебного акта. Заявитель жалобы обращает внимание, что после принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-6620/2015 ФИО3 не обращался ни к ФИО2, ни к судебным приставам-исполнителям в рамках Закона об исполнительном производстве с требованием об исполнении определения; в самом определении срок передачи документов не установлен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «АКС-Инвест» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 04.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ЗАО «АКС-Инвест» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2

Решением от 22.10.2015 суд прекратил процедуру наблюдения; открыл в отношении имущества ЗАО «АКС-Инвест» процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АКС-Инвест» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 11.05.2018 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 19.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 19.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ФИО2 определения суда от 11.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд первой инстанции верно установил, что определение арбитражного суда не исполнено в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО2 не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта, а также не заявил и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые исходя из принципа состязательности сторон и баланса их интересов, могли бы быть признаны уважительными причинами для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 в виде судебного штрафа в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для исполнения судебного акта в силу его обжалования и неуказания в нем конкретного срока исполнения, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен (доказательств обратного не представлено), а неуказания в нем срока исполнения не имеет правового значения, так как ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, знает о наличии установленных законодательством о банкротстве сроков проведения процедур банкротства в отношении должников, а также о том, что несоблюдение таких сроков является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку с таким увеличением неразрывно связано увеличение расходов на ведение процедуры.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43–6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис