АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-22070/2017

«29» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017. Полный текст решения изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИАНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>)

о взыскании 5 274 317 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал; 

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИАНПРОЕКТ» о взыскании 5 274 317 руб. 50 коп. - задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям № 0066/16 от 12.07.2016.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» ФИО2

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, представило отзыв, в котором исковые требования поддержало. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что протоколом внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» от 22.09.2016 принято решение об изменении наименование ООО УК «Радиан» на ООО «ТАВГАС». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163850766935.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «РадианПроект» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО УК «Радиан» (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен рамочный договор подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям № 0066/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ (далее - работа) в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Выполненная в рамках договора работа должна соответствовать требованиям нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, ТУ и других документов действующих на территории РФ, содержащих обязательные либо обычно применяемые требования к соответствующей документации. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе – 1 из которых в формате pdf в порядке и на условиях договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена согласно Протоколу согласования договорной цены. Срок выполнения работ и/или ее отдельных этапов, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяются Календарным планом выполнения проектных работ. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора; ответственность сторон согласована в разделе 5 договора; взаимоотношения сторон, порядок изменения и расторжения договора установлены разделом 6 договора; конфиденциальность предусмотрена в разделе 7 договора; раздел 8 договора содержит особые условия; в разделе 9 договора перечислены приложения к договору.  

В рамках договора подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям № 0066/16 от 12.07.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 18.08.2016, № 3 от 18.10.2016, № 2 от 09.09.2016, № 4 от 02.11.2016, которыми стороны пришли к соглашению об изменении и изложении Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в редакции Приложения № 1 к соглашениям; изменении и изложении  Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к договору, в редакции Приложения № 2 к соглашениям; изменении и изложении Протокола согласования о договорной цене, являющегося Приложением № 3 к договору, в редакции Приложения № 3 к соглашениям; о принятии наименовании исполнителя как ООО «ТАВГАС», в связи с переименованием ООО УК «Радиан»; изменении и изложении Технического задания, Календарного плана, Протокола соглашения о договорной цене, являющихся Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, в редакции приложений № 1, № 2, № 3 к соглашениям соответственно.  

Согласно актам № 75 от 02.09.2016, № 76 от 14.10.2016, № 77 от 08.11.2016, № 78 от 24.11.2016, № 79 от 16.12.2016 истец выполнил работы на сумму 5 274 317 руб. 50 коп.

Ответчик работы не оплатил.

Истец претензией от 15.06.2017 просил ответчика оплатить задолженность в размере 5 274 317 руб. 50 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что договор является рамочным, дополнительные соглашения к нему не конкретизируют объекты, на которых проводятся инженерные изыскания; из представленных актов невозможно установить какие работы выполнены истцом; кроме того, результат инженерных изысканий отсутствует, в связи с чем просил в иске отказать.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям № 0066/16 от 12.07.2016 является договором на выполнение проектных и изыскательский работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям № 0066/16 от 12.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, дополнительных соглашениях к нему, Техническим заданием (Приложении № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в Календарных планах (Приложение № 2).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлены акты № 75 от 02.09.2016, № 76 от 14.10.2016, № 77 от 08.11.2016, № 78 от 24.11.2016, № 79 от 16.12.2016 на сумму 5 274 317 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие результата работ.

Определением суда от 11.12.2017 истцу предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ по договору.

Истец в ходатайстве от 25.12.2017 указал, что иных доказательств фактического выполнения работ по договору помимо актов, не имеет и представить не может.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, истец, как лицо, заявляющее о выполнении работ по договору, должен представить результат работ – инженерные изыскания.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства фактического выполнения работ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленного размера исковых требований, с учетом уточнений, составляет 47 371 руб. 59 коп.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 47 371 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАВГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 371 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова