ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2018

 

Дело № А41-16272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кондрашов  П.А., доверенность от  19 10 2017, 

от ответчика УФССП России по Московской области: не явился, извещен, 

от ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А.: не явился. извещен, 

от третьего лица ООО «Автогарантсервис»:  не явился. извещен, 

от третьего лица ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»:  Еловских К.В., доверенность от 23 03 2018, 

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Самыкина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Самыкина А.И. 

к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. 

об оспаривании действии, 

третьи лица: ООО «Автогарантсервис», ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самыкин А.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по вскрытию, воду и передаче помещений в рамках исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП (3760/18/50033-ИП)

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 18 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №А41-5481/17 удовлетворены требования третьего лица о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТСЕРВИС» задолженности в размере 313 214,24 руб. и расходов по госпошлине 15 624 руб., а также об обязании ООО «АВТОГАРАНТСЕРВИС» вернуть третьему лицу имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области № 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 25.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015365675, на основании которого 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. возбуждено исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по вскрытию, входу и передаче ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» части нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 5, стр.1 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП, которое постановлением старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 11.12.2017 было отменено и исполнительные действия по исполнительному производству № 48660/17/50033-ИП возобновлены; исполнительному производству № 48660/17/50033-ИП присвоен новый номер: 3760/18/50033-ИП.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию, входу и передаче третьему лицу части нежилых помещений нарушающими права заявителя как собственника таких нежилых помещений, заявитель обратился к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая на момент обращения в суд по существу рассмотрена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия гражданско-правового спора о принадлежности имущества, явившегося предметом оспоренных исполнительных действий, который не может быть разрешен в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела и доводов заявителя не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилась незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершавшего необходимые действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в ходе исполнительного производства во исполнение исполнительного документа в интересах взыскателя без преследования иных целей. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы доказательств и установленных на основании них обстоятельств и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы о нарушении судами норм процессуального права, так как наличие спора о принадлежности имущества в силу ст.119 Закона об исполнительном производстве исключает дальнейшую возможность оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А41-16272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья			                               А.А. Гречишкин

Судьи:				 		                               А.А. Дербенёв

							                               Ю.Л. Матюшенкова