420/2023-16801(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1037/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-10048/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ПЭНН Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-10048/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 8, срок действия до 08.01.2024, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее –  истец, ООО «Петон Констракшн») обратилось в Арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «ПЭНН Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПЭНН  Инжиниринг») о взыскании неотработанного аванса по договору № ПК/191/2021  от 09.07.2021 в размере 4 475 462 руб. 80 коп., стоимости генподрядных услуг в  размере 25 761 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 122 799 руб. 34 коп.,  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по  19.11.2021 и за период с 13.09.2021 по 19.11.2021 в размере 2 647 277 руб. 98 коп.  

ООО «ПЭНН Инжиниринг» (истец по встречному иску) обратилось с  встречным исковым заявлением к ООО «Петон Констракшн» (ответчик по  встречному иску) о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 689 371  руб. 84 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022  (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) в удовлетворении встречных исковых  требований отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены: суд  взыскал с ООО «ПЭНН Инжиниринг» в пользу ООО «Петон Констракшн»  неосновательное обогащение в размере 4 475 462 руб. 80 коп., стоимость  генподрядных услуг в размере 25 761 руб. 36 коп., проценты за пользование  

чужими денежными средствами в размере 122 799 руб. 34 коп., неустойку в  размере 2 647 277 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 59 357 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПЭНН  Инжиниринг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что истец отказался от подписания актов  (справок) выполненных работ - безосновательно.  

По мнению апеллянта, отказ суда в назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы противоречит положениям пункта 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  лишило ответчика возможности реализовать свои права на получение  доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление  фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных  познаний, и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение  для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Апеллянт указал, что акт от 08.12.2021 проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов субподрядной организации АО  «ПЭНН Инжиниринг» не отвечает процессуальному принципу достоверности  доказательств и не свидетельствует об отсутствии выполненных спорных работ.  АО «ПЭНН Инжиниринг» надлежащего уведомления о вызове его для участия в  работе комиссии не получал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что акт  от 08.12.2021 составлен истцом в одностороннем порядке и подписан  исключительно сотрудниками ООО «Петон Констракшн», состоящими с истцом в  трудовых отношениях.  

Податель жалобы считает, что полномочий на подписание акта фиксации  выполненных работ от 22.10.2021 со стороны ответчика у ФИО3 не  имелось, приказом о назначении лиц, ответственных за ход работ № 03//10/21 от  11.10.2021 данные полномочия не предусмотрены. Доверенности, выданной АО  «ПЭНН Инжиниринг», уполномочивающей ФИО3 на подписание акта  фиксации выполненных работ, в материалах дела не имеется. В свою очередь, акт  фиксации выполненных работ от 22.10.2021 не согласовывался, не подписывался  и не одобрялся АО «ПЭНН Инжиниринг», печати и штампа, являющимися  средством индивидуализации юридического лица, на данном акте не имеется, в  связи с чем, акт фиксации выполненных работ от 22.10.2021 об отсутствии  выполненных спорных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2021, не  свидетельствует.  

Вывод суда о выполнении спорных работ третьим лицом, без представления  соответствующих доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3  от 31.10.2021, является необоснованным.  

До начала судебного заседания ООО «Петон Констракшн» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

До начала судебного заседания от АО «ПЭНН Инжиниринг» поступило  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения  доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его  рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость или возможность проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы,  если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или  опровергают то или иное обстоятельство.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения  дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что  апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.  Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной  экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела  и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов,  как истца, так и самого ответчика.  

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной  жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды  автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами,  участвующими в деле.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных  оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Петон  Констракшн» (подрядчик) и АО «ПЭНН Инжиниринг» (субподрядчик) заключен  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  ПК/191/2021 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите  металлоконструкций на объекте: «Комплекс по производству, хранению и  отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объёме и сроки  согласованными сторонами (в соответствии с разработанной и согласованной с  подрядчиком технической (рабочей) документацией, исходными данными,  предоставленными генподрядчиком и требованиями законодательства) и  передачей подрядчику выполненных работ, соответствующих качественным и  эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых  норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.1  договора).  

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора являлась  приблизительной и составляла сумму в размере 48 080 683,02 руб., в т.ч. НДС.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.08.2021 и № 2 от 01.09.2021  стороны договора согласовали взаимные обязательства по дополнительному  объему выполнения новых поручаемых работ по антикоррозийной и огнезащите  металлоконструкций.  

Цена работ по дополнительному соглашению № 1 определена сторонами в  размере 3 577 103,64 руб., в т.ч. НДС.  

Цена работ по дополнительному соглашению № 2 определена сторонами в  размере 28 695 906,20 руб., в т.ч. НДС.  

Обязательства, предусмотренные договором, должны были быть выполнены  в срок до 30.09.2021, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 в срок  до 12.09.2021, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 в срок до  28.02.2022.  

Как указал истец, АО «ПЭНН Инжиниринг» не исполнил принятые  обязательства: работы в рамках договора № ПК/191/2021 от 09.07.2021  выполнены частично, к выполнению работ в рамках дополнительных соглашений  субподрядчик не приступил, полученные давальческие материалы не возвратил.  

22.10.2021 сторонами договора подписан акт фиксации выполненных работ  АО «ПЭНН Инжиниринг», в котором были установлены объемы выполненных  субподрядчиком работ.  

Полномочия представителя субподрядчика ФИО3 подтверждаются в  том числе приказом о назначении лиц, ответственных за ход работ № 03//10/21 от  11.10.2021.  

В соответствии с пунктом 33.3 договора настоящий договор может быть  досрочно расторгнут по инициативе подрядчика во внесудебном порядке путем  одностороннего отказа от исполнения обязательств из настоящего договора в  соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе случаях:  

33.3.3 необоснованной приостановки работ по инициативе субподрядчика  на срок более 3 (трех) рабочих дней;  

33.3.4 если субподрядчик не приступает к исполнению настоящего договора  в течение 3 (трех) рабочих дней подряд с даты начала работ, или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно  невозможным;  

33.3.5 допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ,  установленных графиком работ, что подтверждается соответствующими  документами.  

Руководствуясь указанными выше положениями ООО «Петон Констракшн»  направило в адрес АО «ПЭНН Инжиниринг» уведомление (исх. № ПКТ 4532 от  08.11.2021) об одностороннем расторжении договора № ПК/191/2021 от  09.07.2021 и, в том числе, необходимости возврата подрядчику денежных средств,  полученных им в качестве частичной оплаты (аванса).  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления официального  сайта «Почта России» соответствующее уведомление получено субподрядчиком  19.11.2021, а требования подрядчика в установленные сроки (25.11.2021) не  исполнены.  

Для формирования итогового акта проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов субподрядной организации АО  «ПЭНН Инжиниринг» подрядчиком был осуществлен вызов уполномоченного  представителя субподрядчика (исх. № ПКТ-5048 от 30.11.2021), направленный по  электронной почте.  

Представитель субподрядчика в работе комиссии участия не принял,  письменный ответ не направлял.  

Комиссионным актом от 08.12.2021 были зафиксированы фактически  выполненные работы и проведена инвентаризация материалов по субподрядной  организации АО «ПЭНН Инжиниринг».  

В рамках досудебного урегулирования в адрес АО «ПЭНН Инжиниринг»  была направлена претензия (исх. № ПКТ-5820 от 30.12.2021), оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

АО «ПЭНН Инжиниринг», заявляя возражение на исковое заявление, а  также в обоснование встречного искового заявления указывает, что им были  выполнены работы на сумму 3 331 217, 64 согласно акту КС-2 от 31.10.2021 и  справки КС-3 от 31.10.2021, а также понесены затраты, подлежащие компенсации  в размере 3 833 617 рублей. В качестве доказательств были представлены  платежные поручения, а также наряды-допуски на производство работ на высоте.  

АО «ПЭНН Инжиниринг» указало, что выполнило работы по  дополнительному соглашению № 1 к договору по АКЗ и ОЗП м/к на подобъекте  по шифру проекта 052- 2015/1004714-1120-1 Зкм2/5-1 в осях 56-59 и направило с  сопроводительным письмом исх. № 220128-00 от 28.01.2022 в адрес подрядчика  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2021, справку о стоимости  выполненных работ КС-3 от 31.10.2021; справку о затратах, подлежащих  компенсации.  

Факт отправки подтверждает почтовой квитанцией с описью вложения о  направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес ООО «Петон  констракшн» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 11757067008574, подтверждающим факт получения указанных  документов истцом 02.02.2022.  

Согласно указанным акту и справке, стоимость выполненных ответчиком  работ составляет 3 331 217,64 руб.  

Согласно направленной в адрес ответчика по встречному иску справке о  затратах, стоимость подлежащих компенсации в соответствии с пунктом 3.1  договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  ПК/191/2021 от 09.07.2021 затрат составляет 3 833 617 руб.  

Письмом от 24.02.2022 исх. № ПКТ-864 ответчика по встречному иску  отказал истцу по встречному иску в принятии работ и подписании актов по форме  КС-2 и КС-3 от 31.10.2021. В компенсации затрат также было отказано.  

05.08.2021 платежным поручением № 9715 ООО «Петон Констракшн»  перечислило в адрес АО «ПЭНН Инжиниринг» аванс в размере 4 990 990 руб.  

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по расчету истца по  встречному иску составляет 7 680 361 руб. 84 коп., в том числе:  

-515 527 руб. 20 коп. (КС-2, КС-3 от 31.08.2021); -3 331 217 руб. 64 коп. (КС-2, КС-3 от 31.10.2021); -3 833 617 руб. (справка о затратах, подлежащих компенсации). 

Задолженность ООО «Петон Констракшн» перед АО «ПЭНН Инжиниринг»  по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  ПК/191/2021 от 09.07.2021 составляет сумму в размере 2 689 371 руб. 84 коп. (7  680 361,84 - 4 990 990 = 2 689 371.84).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили АО «ПЭНН Инжиниринг»  основание для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми  требованиями.  

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал приведенные  истцом доводы, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора,  обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доводы ответчика судом  исследованы и отклонены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, при  рассмотрении дела руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что  между ООО «Петон Констракшн» (подрядчик) и АО «ПЭНН Инжиниринг»  (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ПК/191/2021 от 09.07.2021, согласно которому субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной и  огнезащите металлоконструкций на объекте: «Комплекс по производству,  хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в  объёме и сроки согласованными сторонами (в соответствии с разработанной и  согласованной с подрядчиком технической (рабочей) документацией, исходными  данными, предоставленными генподрядчиком и требованиями законодательства)  и передачей подрядчику выполненных работ, соответствующих качественным и  эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых  норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.1  договора).  

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора являлась  приблизительной и составляла сумму в размере 48 080 683,02 руб., в т.ч. НДС.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.08.2021 и № 2 от 01.09.2021  стороны договора согласовали взаимные обязательства по дополнительному  объему выполнения новых поручаемых работ по антикоррозийной и огнезащите  металлоконструкций.  

Цена работ по дополнительному соглашению № 1 определена сторонами в  размере 3 577 103,64 руб., в т.ч. НДС.  

Цена работ по дополнительному соглашению № 2 определена сторонами в  размере 28 695 906,20 руб., в т.ч. НДС.  

Обязательства, предусмотренные договором, должны были быть выполнены  в срок до 30.09.2021, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 в срок  до 12.09.2021, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 в срок до  28.02.2022.  

Как указал истец, АО «ПЭНН Инжиниринг» не исполнил принятые  обязательства: работы в рамках договора № ПК/191/2021 от 09.07.2021  выполнены частично, к выполнению работ в рамках дополнительных соглашений  субподрядчик не приступил, полученные давальческие материалы не возвратил.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора ООО «Петон Констракшн»  перечислило в адрес АО «ПЭНН Инжиниринг» аванс в размере 4 990 990 руб. с  НДС, что подтверждается платежным поручением № 9715 от 05.08.2021.  

Стоимость выполненных и принятых подрядчиком работ составила сумму в  размере 515 527,20 руб. с НДС, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2021, актом о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2021.  

Размер неотработанного аванса по расчету истца составляет сумму в  размере 4 475 462,80 руб. с НДС  

ООО «Петон Констракшн» направило АО «ПЭНН Инжиниринг»  уведомление исх. № ПКТ 4532 от 08.11.2021 об одностороннем отказе от  

исполнения договора со ссылкой на положения статьи 715, пунктов 1, 2 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления официального  сайта «Почта России» соответствующее уведомление получено субподрядчиком  19.11.2021, а требования подрядчика в установленные сроки (25.11.2021) не  исполнены.  

Отмечая, что обязательства по выполнению работ исполнителем не  исполнены, ООО «Петон Констракшн» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврате  предоплаты).  

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора  производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по  договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 сторонами договора подписан  акт фиксации выполненных работ АО «ПЭНН Инжиниринг», в котором были  установлены объемы выполненных субподрядчиком работ.  

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО3 является  необоснованным, поскольку в материалах дела имеется приказ № 03/10/21 от  11.10.2021 о назначении лиц, ответственных за ход работ по «Нанесению  антикоррозионного покрытия и устройству огнезащитного покрытия (далее ОЗП)  металлоконструкций на объекте «Комплекс по производству, хранению и  отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», согласно  которому руководитель проектов ФИО3 является уполномоченным  представителем ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как  

обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

Таким образом, акт фиксации выполненных работ от 22.10.2021 имеет  юридическую силу, поскольку указанный документ подписан руководителем  проекта, чьи полномочия подтверждаются Приказом, подписанным генеральным  директором.  

Для формирования итогового акта проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов субподрядной организации АО  «ПЭНН Инжиниринг» подрядчиком был осуществлен вызов уполномоченного  представителя субподрядчика (исх. № ПКТ-5048 от 30.11.2021), направленный по  электронной почте.  

Представитель субподрядчика в работе комиссии участия не принял,  письменный ответ не направлял.  

Комиссионным актом от 08.12.2021 были зафиксированы фактически  выполненные работы и проведена инвентаризация материалов по субподрядной  организации АО «ПЭНН Инжиниринг».  

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения  работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком  уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком  выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат  приемке и оплате заказчиком в общем порядке.  

Полагая, что часть работ выполнена и принята заказчиком, стоимость работ  подлежит оплате, АО «ПЭНН Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ.  

АО «ПЭНН Инжиниринг» заявляя возражение на исковое заявление, а  также встречное исковое заявление указало, что им были выполнены работы на  сумму 3 331 217, 64 согласно акту КС-2 от 31.10.2021 и справки КС-3 от  31.10.2021, а также понесены затраты, подлежащие компенсации в размере 3 833  617 рублей.  

В качестве доказательств были представлены платежные поручения, а также  наряд-допуски на производство работ на высоте.  

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик ежемесячно до 25 числа  отчетного месяца выполнения работ подписывает у уполномоченных  представителей подрядчика необходимую документацию и предоставляет  подрядчику подписанные со своей стороны:  

- журнал учета выполненных работ; - реестр актов о приемке выполненных работ: 

- акт по форме КС-2, КС-3; - ведомость переработки давальческого материала; 

- исполнительно-техническую документацию на объем предъявленных к  приемке работ.  

Таким образом, договором предусмотрен порядок приемки работ, которым  фиксируется факт выполнения работ.  

Из материалов дела усматривается, что, акт КС-2 от 31.10.2021 и справка  КС-3 от 31.10.2021 были направлены только истцу 28.01.2022, то есть по  истечении трех месяцев с момента направления истцом отказа от договора.  

Кроме того, 24.02.2022 по результатам рассмотрения акта выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, истцом  направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ № ПКТ-864.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено,  что ответчиком факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора  субподряда не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ, не  представлено, также как и доказательств возврата денежных средств.  

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве  доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, платежные  поручения, а также наряд-допуски на производство работ на высоте, поскольку  наряд-допуск на производство работ на высоте является внутренним документом  ответчика и составляется работодателем в отношении работника на основании  Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по  охране труда при работе на высоте» (Далее - приказ Минтруда), а также  отсутствия иных доказательств выполнения ответчиком работ.  

Также суд первой инстанции верно сослался на то, что в процессе  составления акта проверки и приемки фактически выполненных работ и  инвентаризации материалов от 08.12.2022 был зафиксирован факт отсутствия  выполненных работ, то есть в период с 08.12.2022 - 27.01.2022.  

Следовательно, довод апеллянта о выполнении работ ответчиком  опровергается наличием подписанного представителями истца и ответчика акта  фиксации выполненных работ от 22.10.2022, акта проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов ответчика.  

Истец также указывает, что спорный объем работ был выполнен иными  субподрядчиками, что подтверждает актами КС-2, КС-3.  

Как установлено выше, 22.10.2021 между истцом и ответчиком подписан  акт фиксации выполненных работ, которым зафиксировано невыполнение  ответчиком работ, в связи с чем истец, во избежание срыва сроков выполнения  работ по договору был вынужден часть работ выполнить самостоятельно, а часть  работ передать субподрядчику ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж».  

Таким образом, заявленные ответчиком работы выполнены иными лицами в  полном объеме, сданы и приняты в установленном порядке  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Истец сообщил, что спорные работы на объекте были выполнены иной  подрядной организацией, кроме того, актом проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов от 08.12.2022 был  зафиксирован факт отсутствия выполненных спорных работ.  

Таким образом, довод о выполнении работ ответчиком опровергается  наличием подписанного представителями истца и ответчика акта фиксации  выполненных работ от 22.10.2022, акта проверки и приемки фактически  выполненных работ и инвентаризации материалов ответчика. Указанный акт  ответчиком оспорен не был, о фальсификации не заявлялось  

Учитывая, что при рассмотрении спора по настоящему делу установлен  факт выполнения в последующем работ на объекте иными привлеченными  организациями, проведение экспертизы для разрешения вопросов, указанных в  ходатайстве ответчика, не представляется целесообразным и не будет  способствовать достижению целей ее проведения.  

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не представляется  возможным, поскольку работы завершены иными лицами, данная позиция  подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Доводы о том, что работы оказались не выполненными по вине истца или  третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  несостоятельными в силу отсутствия их документального подтверждения в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что о  приостановке выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истца не уведомлял.  

Поскольку после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных  подрядчиком в счет аванса по указанному договору, требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 4 475 462 руб. 80 коп. в рамках  первоначального иска, удовлетворены правомерно.  

ООО «Петон Констракшн» также были заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 33.3 договора (последний абзац) субподрядчик обязан в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки всего исполненного и  предъявленного субподрядчиком по договору возвратить подрядчику денежные  средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом  стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком по акту о приемке выполненных работ, а также оборудования  поставки субподрядчика и материалов, принятых подрядчиком. В случае  

задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик  уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № ПКТ 4532 от  08.11.2021) получено субподрядчиком 19.11.2021. Срок возврата неотработанного  аванса (5 рабочих дней): 26.11.2021.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2021 по 10.03.2022 составила 122 799  руб. 34 коп.  

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным.  

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм  материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в  размере 122 799 руб. 34 коп.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 2 647 277 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 31.2.1 договора в случае нарушения начальных и конечных  сроков выполнения этапов и видов работ (в т.ч. промежуточных сроков  выполнения работ), субподрядчик несет ответственность в форме неустойки  (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 2 647 277 руб. 20 коп. Судом расчет неустойки истца признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 647  277 руб. 20 коп.  

ООО «Петон Констракшн» также заявил требование о взыскании стоимости  генподрядных услуг в размере 122 799 руб. 34 коп.  

Согласно пункту 4.17 договора субподрядчик оплачивает подрядчику  стоимость оказанных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ в  

текущих ценах, без учета основных материалов и прочих затрат, на основании  актов оказания услуг и счетов-фактур, не позднее 5 (пяти) календарных дней со  дня оплаты подрядчиком за выполнение работ в соответствии с подписанными  сторонами актов оказания услуг либо путем проведения зачета встречных  однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По оказанным подрядчиком субподрядчику услугам за август 2021 года, в  соответствии с пунктом 4.17 договора АО «ПЭНН Инжиниринг» была начислена  сумма генподрядных услуг в размере 25 761 руб. 36 коп., в т.ч. НДС, что  подтверждается подписанным подрядчиком актом № 624 от 31.08.2021, а также  выставленного в адрес субподрядчика счета-фактуры № 617 от  31.08.2021(приложение к иску).  

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных  договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование  необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения,  водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных  заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в  случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда  (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не оспаривается факт направления ответчиком истцу акта за  оказанные генподрядные услуги на сумму 25 761 руб. 36 коп.  

Указанный акт со стороны субподрядчика не подписан, мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг и их оплаты не заявлялся.  

АО «ПЭНН Инжиниринг» в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Петон  Констракшн» генподрядных услуг.  

Суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения части работ по  договору свидетельствует о возникновении у АО «ПЭНН Инжиниринг»  обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.  

В отсутствие доказательств оплаты услуг генподрядчика, суд первой  инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 25 761 руб. 36 коп.  задолженности.  

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно, что  исключает удовлетворение требований по встречному иску.  

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих  отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по  себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы  не могли повлиять на принятое судом решение по делу.  

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не  

подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по  делу № А07-10048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ПЭНН Инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев