2404/2023-74395(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64355/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-9531/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная  организация сетевых столовых»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-64355/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит лига –  региональная организация сетевых столовых»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району;  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная  организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ–РОСС», общество) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ейскому району (далее – ОМВД России по Ейскому  району, административный орган), Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД  по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4587,  вынесенное 14.10.2022 по материалу КУСП № 19935 от 14.09.2022 в отношении  неустановленного лица, в полном объеме, об обязании возбудить производство по  делу об административном правонарушении на основании заявления об  

административном правонарушении от 05.09.2022 исх. № 259-3/117-шд,  зарегистрированного в КУСП № 19935 от 14.09.2022.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛ–РОСС»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт  административного правонарушения был зафиксирован на фото и видеосъемку. В  заявлении указаны дата, время и место обнаружения совершения  административного правонарушения, а именно 22.08.2022. В определении  должностное лицо ссылается лишь на факты, которые им установлены 14.09.2022.  ОМВД России по Ейскому району был направлен запрос в Роспатент о сходстве и  однородности товарного знака ООО «ЭЛ-РОСС» и спорного обозначения.  Роспатент представил справку, в которой указал на сходство до степени смешения  сравниваемых обозначений и сходство однородности услуг. Наличие в материалах  административного дела подобной справки, является достаточным  обстоятельством для подтверждения схожести до степени смешения обозначений.  Для выявления лица, осуществляющего коммерческую деятельность под  наименованием «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», у должностного лица ОМВД России по  Ейскому району было достаточно полномочий и оснований, для того чтобы найти,  опросить и по факту составить административный протокол, после чего направить  его с материалами дела в суд для принятия решения. В отношении представителя  общества не возбуждено административное дело за заведомо ложные показания. В  определении нет сведений о том, что предпринимались меры к установлению  собственника заведения посредством направления запроса в территориальный  орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о  собственнике объекта недвижимости, который мог дать показания о лице,  непосредственно осуществляющим деятельность в данном заведении и  использовавшего товарный знак. В определении не указано о том, что  предпринимались меры к установлению личности собственника номеров  телефонов, проводились ли иные процессуальные действия по подтверждению,  либо опровержению сведений о совершении неопределенным лицом  административного правонарушения, об опросе лиц.  

От ООО «ЭЛ–РОСС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей общества.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ–РОСС» является  правообладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ  ДВОР», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности (Роспатент) под номером 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок  

действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг -  закусочные, кафе, рестораны.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с  контрафактом» (далее - ООО «КБК») является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и  уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту  вышеуказанного товарного знака, в соответствии с доверенностью от 03.02.2023.  

ООО «КБК» 22.08.2022 зафиксирован факт незаконного использования  товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «Шашлычный  дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ООО «ЭЛ–РОСС» не давало свое согласие на право  использования данного товарного знака по данному адресу, то представителем  общества 14.09.2022 подано в ОМВД России по Ейскому району заявление по  данному факту.  

К заявлению заявитель приложил фототаблицу, конверт с DVD-диском с  фото и видеоматериалом.  

Определением от 14.10.2022 № 4587 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании п. 1 ч.  1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отстусвия события административного правонарушения.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭЛ–РОСС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения  дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат, в частности, наличие события административного  правонарушения и виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава  административного правонарушения устанавливается на основании фактических  данных, являющихся доказательствами по делу об административном  правонарушении.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.11.2008 ООО  «ЭЛ–РОСС» является правообладателем исключительных прав на товарный знак  «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству Российской Федерации № 364388  (т. 1 л.д. 23).  

В целях принятия законного решения по материалам проверки ОМВД  России по Ейскому району направило в Федеральную службу по интеллектуальной  собственности запрос, в ответ на который указано об однородности и схожести  рассматриваемой вывески и товарного знака № 364388 (т. 1 обратная сторона л.д.  82-84).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в  обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или  отсутствия оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по  контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований  для контрольных мероприятий.  

На основании имеющейся в ОМВД России по Ейскому району информации,  сотрудниками осуществлен выезд по адресу: 

<

...> и произведен осмотр с целью установления  собственника кафе.  

На дату проведения проверки (выезд) 14.09.2022 при визуальном осмотре  контролирующим органом установлено, что по указанному адресу находится  капитальное строение выполненное из кирпича. Установить собственника, либо  лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в данном заведении, не  представилось возможным ввиду того, что на момент прибытия помещение  заперто, признаков предпринимательской деятельности не выявлено.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная  сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на  основании собранных административным органом доказательств. В соответствии  со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной  ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов  состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из  них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В настоящем случае, административным органом при проверке заявления не  установлено использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» иными  лицами в ходе предпринимательской деятельности, то есть, суд приходит к выводу,  что не установлено событие правонарушения, на которое ссылается апеллянт.  

Общество ссылается на то, что им были предоставлены достаточные данные,  позволяющие возбудить административное производство по ч. 1 ст. 14.10 КоАП  РФ.  

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии  со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном  правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта  совершения административного правонарушения.  

Представленные данные были выявлены ООО «ЭЛ–РОСС», которое не  является в понимании ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.  

Соответственно, для того чтобы уполномоченное на составление протокола  об административном правонарушении должностное лицо вынесло определение о  возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, оно  должно лично выявить признаки деяния. Для этого ОМВД России по Ейскому  району был осуществлен выезд по указанному ранее адресу.  

Как следует из протокола осмотра и рапорта от 14.09.2022 на момент  прибытия не установлено собственника либо лица, занимающегося деятельностью,  помещение заперто, признаков предпринимательской деятельности не выявлено.  Таким образом, уполномоченным должностным лицом не установлены признаки  состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Поскольку ОМВД России по Ейскому району не установлены элементы  состава правонарушения, то вопреки доводам жалобы, у административного органа  отсутствовала необходимость совершать дальнейшие действия по выявлению  субъекта, в том числе обращаться в территориальные органы Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, установлению личности  собственника номеров телефонов, иные действия.  

Судебная коллегия обращает внимание на рассматриваемые в настоящем  деле даты, а именно, как утверждает общество, оно выявило признаки  правонарушения 22.08.2022, в свою очередь, заявление было подано в отдел спустя  

практически 1 месяц. Согласно пояснениям административного органа, большая  часть объектов общественного питания работают в летний период с июня по конец  августа, заявление в отдел поступило 14.09.2022 (т. 1 обратная сторона л.д. 57),  выезд был осуществлен незамедлительно 14.09.2022 (протокол осмотра, т. 1 л.д. 79  - обратная сторона л.д. 80).  

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что не дана оценка  письму Роспатента о сходстве и однородности товарного знака ООО «ЭЛ-РОСС» и  спорного обозначения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  как ранее указано, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности, поэтому отсутствие письменной оценки  указанного письма, не повлияло на правильность выводов суда.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Ссылки жалобы не то, что в отношении представителя общества не  возбуждено административное дело за заведомо ложные показания, отклоняются  коллегией, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего  спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-64355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по  интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева