ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5957/2021

Дело № А41-71859/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Машиностроительный завод «Тонар»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021; 

от ООО «Техносвар КС»: ФИО3, по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Машиностроительный завод "Тонар" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу  №А41-71859/20 по иску ООО Машиностроительный завод "Тонар" к ООО "Техносвар КС" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗ "Тонар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техносвар КС" о взыскании упущенной выгоды в размере 13 225 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 в размере 719 353 руб. 58 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу  №А41-71859/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Машиностроительный завод "Тонар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору №11/02-16 от 11.02.2016 ответчиком была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО - 10.02 в комплекте с устройством снятия грата (далее-Товар), за которые перечислена 50% предоплата в размере 3 393 275 рублей, платежное поручение ПАО Сбербанк N 2372 от 17.03.2016. Оборудование было получено и частично смонтировано за счет ООО МЗ "Тонар", но не введено в эксплуатацию

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу №А41-66959/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "МЗ "Тонар", в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что согласно заключению №1178 от 27.12.2017 судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертами ФИО4 и Бронз А.В., поставленное оборудование имеет существенные недостатки, является единым техническим устройством.

Кроме того решением также установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, не может выполнять своего функционального назначения.

В связи с чем, истец полагает, что оборудование не может выполнять заявленный функционал, фактически не является производственным оборудованием.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил указанное решение от 28.02.2018 по делу №А41-66959/17 в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением №451 от 03.09.2018.

Как указывает истец, поставленное оборудование было размещено и частично смонтировано в цехе, готово к пуску-наладке.

Кроме того, истец указывает, что спорное оборудование приобреталось для того, чтобы экономить металл, изготавливая рамы выпускаемой техники из кусков металла, сваривая их, а не из цельных кусков, что гораздо выгоднее. 

Для определения размера упущенной выгоды Истец провел независимую экспертизу N 01-НЭ/20 от 27.03.2020, согласно результатам которой указанный размер составляет 13 225 318 руб. 07 коп. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 140 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, надлежит исчислять с момента расторжения договора, то есть с 18.07.2017.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения от 28.02.2018 по делу №А41-66959/17, так как именно в рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Решение суда по делу №А41-66959/17 вступило в законную силу 18.05.2018.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.10.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако, ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не привела к принятию ошибочного судебного акта, ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец представил в материалы дела отчет об оценке внесудебной экспертизы.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования возникла упущенная выгода. Также истцом не представлено доказательств наличия объективной возможности получения заявленной к возмещению упущенной выгоды (например предварительные договоры о поставке металла по ожидаемой им цене, а также возможность изготовления на спорном оборудовании товара, на который будет соответствующий спрос в спорный период).

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения упущенной выгоды, ввиду действий ответчика.

В арбитражном апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по оценке размера упущенной выгоды.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако истцом, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу  №А41-71859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова