АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2020 года

 

Дело № А33-9141/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени (штрафа),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 43 от 29.07.2016 в размере 114 000 руб. 00 коп., пени, штрафы в размере 21 732 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению на 15.07.2019 по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании. Ответчик уведомил суд об отсутствии возможности произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 22.09.2020 года по адресу: 

<

...>, зал № 302.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №43 от 29.07.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого на основании протокола №010716/7992938/01 от 22.07.2016 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – часть нежилого встроенного помещения, находящегося в здании  административно-делового центра  г. Норильска, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, пом. 1. Общая площадь объекта составляет 10 кв.м. Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 по 31.07.2019 (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1. договора).

Арендная плата вносится не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в п.3.1.2. договора, арендодатель оставляет за собой право начисления пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы (пункт 4.2. договора).

Обстоятельства, при наличии которых договор прекращает свое действие, согласованы сторонами в пункте 5.1. договора.

Договор может быть расторгнут арендатором в установленном законодательством порядке в случаях:

- в случае невыполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором (пункт 5.4.1.);

- в случае если арендуемый объект в силу обстоятельств непреодолимой силы окажется в состоянии непригодном для его дальнейшей эксплуатации (пункт 5.4.2.);

- отказа арендатора от аренды (пункт 5.4.3.).

Имущество передано истцом ответчику 29.07.2016 по акту приема-передачи.

Сведения о заключении договора внесены в ЕГРН 15.12.2016 согласно имеющейся на договоре отметке Управления Росреестра по Красноярскому краю.

18.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали изменение наименования арендодателя.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление №17 от 24.09.2018, в котором ответчик сообщает истцу о создании условий, препятствующих эксплуатации переданного в аренду помещения (под окнами арендованного помещения с начала 2018 года организована стоянка такси, под окнами в рабочее время таксистами создается постоянный шум, выхлопные газы от работающих автомобилей препятствуют проветриванию помещения. Ответчик указывает, что названные обстоятельства вынуждают его прекратить дальнейшее использование помещения для работы офиса. Руководствуясь пунктом 5.1. договора аренды ответчик просит расторгнуть договор аренды и прекратить его действие с 01.10.2018. В случае несогласия расторгнуть договор по соглашению сторон, ответчик просит считать данное обращением уведомлением арендатора об отказе от договора в соответствии с пунктом 2.2.12 договора. Ответчик указывает на наличие задолженности в размере 61 975 руб. и гарантирует ее оплату до 30.10.2018.

В обращении №18 от 24.09.2018 ответчик просит истца согласовать период с 24 по 26 сентября 2018 года провести погрузочно-разгрузочные работы в связи с вывозом товарно-материальных ценностей из арендуемого помещения. На обращении имеется виза «Согласовано» с подписью и ее расшифровкой «ФИО3».

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика по договору составляет 61 975 руб. (задолженность образовалась с января 2018 года).

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2018 о расторжении договора аренды №43 от 29.07.2016 с 01.01.2019 и акт прима-передачи помещения ответчиком истцу от 30.12.2018. Соглашение и акт подписаны ответчиком, на соглашении также имеется оттиск печати ответчика. Со стороны истца соглашение и акт подписаны директором ФИО4 Подлинники указанных договоров представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что фактически указанные выше соглашение о расторжении договора были подписаны ответчиком 26.09.2019 с незаполненными полями даты документа и даты расторжения договора и без встречной подписи представителя истца в связи с тем, что директор МУП «МОК» отсутствовал на месте. Также ответчик пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что период с 24.09.2018 по 31.10.2018 будет засчитан в срок аренды с начислением арендной платы. Фактически помещение было освобождено и передано ответчиком истцу 26.09.2019.

Истец при рассмотрении спора пояснил, что договор был расторгнут с ответчиком 30.12.2018 в связи с неисполнением последним обязательств по внесению арендной платы, согласно письму №17 от 24.09.2018.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения о внесении ответчиком арендной платы: №2 от 26.02.2018 на сумму 18 000 руб., №4 от 21.05.2018 на сумму 9 000 руб., №6 от 07.06.2018 на сумму 9 000 руб.; №9 от 14.06.2018 на сумму 8 000 руб.; №12 от 29.06.2018 на сумму 9 000 руб.; №16 от 18.07.2018 на сумму 20 000 руб.; №3 от 26.02.2019 на сумму 5 000 руб.

Истцом в материалы дела набавлены пояснения, согласно которым платеж от 14.06.2018 на сумму 9 025 руб. был осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО5 (платежное поручение №878610 от 14.06.2018) по иным основаниям, в указанном выше акте сверки отражен ошибочно. К пояснениям приложена служебная записка на имя и.о. директора ответчика ФИО3, справка о взаимных расчетах с ответчиком за период с 01.01.2019 по 28.06.2019, согласно которой по состоянию на 28.06.2019 размер задолженности ответчика составляет 97 000 руб.

При рассмотрении дела от ответчика в материалы дела поступили пояснения, согласно которым платеж от 14.06.2018 на сумму 9 025 руб. им не осуществлялся. Ответчик выражает согласие с пояснениями истца о том, что указанный платеж указан в акте сверки по состоянию на 30.09.2018 ошибочно.

В письме от 26.10.2018 №368 истец указал истцу на наличие заключенного договора аренды №43 от 29.07.2016, сообщил о наличии задолженности по состоянию на 26.10.2018 в размере 87 000 руб., предложил оплатить задолженность до 30.11.2018. Указанное письмо получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением №86330229034002.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности по следующим платежным поручениям: №5 от 10.04.2019 на сумму 7 000 руб., №8 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- билет №4766121307399 по маршруту Норильск (вылет в 07:15 27.08.2018 время красноярское) – Москва (прибытие 07:45 27.08.2018 время московское);

- конверт с почтовым отправлением 80084334292078;

- трудовой договор от 15.10.2019 №НТЭК-2555-т.д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за 12 месяцев 2018 года составил 192 000 руб., из которых ответчиком оплачено 95 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Размер оплаты ответчиком, с учетом представленных письменных пояснений об ошибочном учете платежа от 14.06.2018 на сумму 9 025 руб., который ответчиком не осуществлялся, не оспаривается, подтверждён представленными доказательствами.

Размер задолженности ответчиком частично не оспаривается.

Вместе с тем между истцом и ответчиком имеет место спор относительно даты прекращения договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2018 о расторжении договора аренды №43 от 29.07.2016 с 01.01.2019 и акт прима-передачи помещения ответчиком истцу от 30.12.2018.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что фактически указанные выше соглашение о расторжении договора были подписаны ответчиком 26.09.2019 с незаполненными полями даты документа и даты расторжения договора и без встречной подписи представителя истца в связи с тем, что директор МУП «МОК» отсутствовал на месте. Также ответчик пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что период с 24.09.2018 по 31.10.2018 будет засчитан в срок аренды с начислением арендной платы. Фактически помещение было освобождено и передано ответчиком истцу 26.09.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств:

- соглашения от 30.12.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.07.2016 № 43;

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2018.

Ответчик указывает, что дата проставления даты подписания соглашения и акта не соответствует дате изготовления документов, фактически они были изготовлены не позднее 26.09.2018, когда и были подписаны ответчиком.

Кроме того, даты соглашения, акта и даты расторжения договора проставлены не ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно в определениях по настоящему делу разъяснял истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Расписки о том, что указанные последствия истцу и ответчику понятны, представлены в материалы дела.

Истец отказался исключить представленные документы из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для определения того, ответчиком или иным лицом были выполнены рукописные надписи в соглашении от 30.12.2018 и в акте от 30.12.2018. Кроме того, ответчик предлагал провести техническую экспертизу по давности изготовления указанных документов, по соотношению дат изготовления документов, проставления на них подписей и печатей, а также выполнения рукописных надписей.

До даты судебного заседания ответчик уведомил суд об отсутствии возможности произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Заявление о фальсификации может быть проверено без проведения судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документов по давности для проверки заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Истцом довод о том, что даты соглашения, акта и даты расторжения договора проставлены в тексте документов ответчиком, не заявлялся.

Проставление указанных дат не ответчиком, а иным лицом, не может свидетельствовать о фальсификации документов.

При этом суд учитывает, что факт выполнения подписи на документах от имени самого ответчика самим ответчиком последним не оспаривается. Также не оспаривается факт проставления ответчиком на соглашении оттиска печати.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела следующие документы:

- документы, подтверждающие наличие у сторон договора воли на прекращение договорных отношений до даты подписания спорного соглашения, помимо ранее представленных;

- доказательства того, что помещение было фактически возвращено истцу до даты, указанной в акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2018;

- экземпляры спорного соглашения и акта приема-передачи ответчика, содержащие отличные даты прекращения договора и возврата имущества.

Ответчик пояснил, что экземпляры соглашения и акта с содержанием отличным от представленных истцом у него отсутствуют, документы изготавливались в одном экземпляре.

В качестве доказательств того, что помещение было фактически возвращено истцу 26.09.2018 ответчик ссылается на письма №№17 и 18 от 24.09.2018. Также ответчик указывает на то, что на письме №18 имеется виза и.о. директора истца о согласовании предоставления ответчику возможности освободить спорное помещение.

Также ответчик ссылается на то, что в письме №17 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, в соглашении содержится предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Ответчик просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке только в случае не достижения соглашения о его расторжении. Вместе с тем соглашение было подписано сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых у ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства и договора аренды, возникло право на односторонний отказ от договора.

Доказательства того, что помещение было фактически освобождено 26.09.2018 и передано истцу, ответчик не представил. Доказательства осуществления ответчиком разгрузочно-погрузочных работ, связанных с выносом из спорного помещения материальных ценностей 24-26 сентября в материалы дела также не представлены.

В письме от 26.10.2018 №368 истец указал истцу на наличие заключенного договора аренды №43 от 29.07.2016, сообщил о наличии задолженности по состоянию на 26.10.2018 в размере 87 000 руб., предложил оплатить задолженность до 30.11.2018. Указанное письмо получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением №86330229034002.

Письмо направлено ответчику по адресу в г. Норильске и получено лично ответчиком 08.11.2018, то есть в спорный период ответчик находился в г. Норильске.

Доказательства обращения к истцу относительно несогласия с тем, что договор является действующим, а также с размером задолженности, ответчик не представил.

Ответчик пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что период с 24.09.2018 по 31.10.2018 будет засчитан в срок аренды с начислением арендной платы.

То есть, из пояснений ответчика следует, что договор доложен был действовать как минимум до 31.10.2018 и дата соглашения о расторжении договора, дата расторжения договора и дата акта приема-передачи могли быть проставлены и в октябре 2018 года.

С учетом указанных пояснений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличие у сторон договора воли прекратить договорные отношения именно в сентябре или октябре 2018 года.

При этом, передавая истцу подписанные соглашение и акт с незаполненными полями, ответчик принял на себя все сопутствующие риски.

Доказательства того, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно даты прекращения договорных отношений, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика об обратном документально не обоснованы.

Суд учитывает, что по состоянию на сентябрь 2018 года у ответчика уже имелась задолженность по арендной плате за 2018 год, в связи с чем дата прекращения досрочного договорных отношений могла быть согласована в том числе с учетом фактической оплаты задолженности. Ответчик в указанный им срок задолженность не оплатил.

При этом из положений действующего законодательства следует, что фактическое неиспользование предмета аренды в период действия договора аренды само по себе не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического освобождения и передачи спорного помещения истцу в сентябре или октябре 2019 года, отсутствие доказательств наличия у сторон договора согласованной воли на прекращение договорных отношений не позднее 31.10.2018, отсутствие в деле соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения с указанием дат отличных от указанных в имеющихся материалах дела документах, пояснения ответчика о том, что имело место устное соглашение о прекращении договорных отношений позднее сентября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по давности.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации проверено судом и с учетом указанных выше обстоятельств фальсификации судом не установлено.

Таким образом, при определении даты прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений, суд исходит из представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды с 01.01.2019 и акта приема-передачи помещения от 30.12.2018.

С учетом произведенных ответчиком оплат (в том числе после принятия искового заявления к производству), размер задолженности по арендной плате составляет 97 000 руб.

Исковые требования о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 97 000 руб.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 21 732 руб.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истец при расчете неустойки не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 21 386 руб. (с учетом задолженности, на которую истец производит начисление пени):

размер долга

с

по

количество дней

ставка

размер пени

7000 руб.

02.06.2018

31.12.2018

213

0,2%

2982 руб.

11000 руб.

03.07.2018

31.12.2018

182

0,2%

4004 руб.

16000 руб.

02.08.2018

31.12.2018

152

0,2%

4864 руб.

16000 руб.

04.09.2018

31.12.2018

119

0,2%

3808 руб.

16000 руб.

02.10.2018

31.12.2018

91

0,2%

2912 руб.

16000 руб.

02.11.2018

31.12.2018

60

0,2%

1920 руб.

16000 руб.

04.12.2018

31.12.2018

28

0,2%

896 руб.

всего

21386 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 21 386 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 072 руб. по платежному поручению №80 от 11.03.2019. Размер государственной пошлины определен истцом с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После обращения в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности по следующим платежным поручениям: №5 от 10.04.2019 на сумму 7 000 руб., №8 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет суммы задолженности в размере 97 000 руб., вместе с тем об уменьшении размера исковых требований не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит определению исходя из обоснованности предъявления в суд иска о взыскании с ответчика 135 386 руб. (97 000 руб. задолженности по арендной плате, 21 386 руб. неустойки), что составляет 99,7450859% от первоначально заявленного размера исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 059 руб. 07 коп. (99,7450859% от суммы 5 072 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 000 руб. задолженности по арендной плате, 21 386 руб. неустойки, 5 059 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков