АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54360/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.03.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 28.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» неосновательного обогащения в размере 5 917,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,11 руб. за период с 02.11.2022 по 10.01.2023, с продолжением начисления по дату фактической оплаты, а также с требованием о расторжении договора № 04- 09/2019 от 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-2628/23-100-19 с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» задолженность в размере 5 917 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты, госпошлину по иску в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебным приставом - исполнителем  ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 044313230 от 12.09.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А40-2628/23-100-19 возбуждено исполнительное производство №141962/24/66004-ИП от 03.06.2024.

В рамках исполнительного производства №141962/24/66004-ИП от 03.06.2024 вынесено постановление от 09.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.06.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2024.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для обращения с заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из представленных документов следует, что после возбуждения исполнительного производства 03.06.2024 обществом  с ограниченной ответственностью "Промкомплектцентр" 06.06.2024 задолженность в полном объеме добровольно перечислена по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №600 от 06.06.2024 на сумму 8 002 руб. 51 коп.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве .

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекает не ранее чем 10.06.2024.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  от  09.09.2024 заинтересованным лицом не принято во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №141962/24/66004- ИП. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр»

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.В. Зверева