﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57681/2020

Дело № А55-37768/2018

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой,

 при участии представителя:

акционерного общества «Самарский речной порт» – Салиховой Е.А., доверенность от 26.02.2020

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «С.И.Т.И» 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А55-37768/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара, к акционерному обществу «Самарский речной порт», г. Самара, о взыскании убытков и задолженности по договору поставки от 14.06.2017 № 708- 06/17,

третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара, акционерное общество «Сокское карьероуправление», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский речной порт» (далее – АО «Порт Самара», ответчик) о взыскании убытков и задолженности за поставленный товар в общей сумме 2 488 104,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,  требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 217 100 руб., распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

 Подробно доводы ООО «С.И.Т.И.» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик возражает на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Третьи лицо представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2017 между ООО «С.И.Т.И.» (покупатель, истец) и  АО «Порт Самара» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 708-06/17, по условиям которого, а также приложений к договору  (спецификация, график на поставку щебня и горной массы), поставщик обязуется поставить покупателю водным транспортом в навигацию 2017 года инертные материалы (именуемые в дальнейшем «товар») в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Цена и наименование партии товара, относительно которой рассматривается спор (горная масса общим объемом 3500 т), установлены сторонами в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, общий объем и наименование поставляемого товара указаны в графике на поставку (приложение № 1 к дополнительному соглашению  от 20.06.2017 № 1 к договору). 

Договор был заключен в целях реализации обязательств истца по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», I этап, заключенному ООО «С.И.Т.И.» с ГКУ СО УКС (заказчик), на что имеется ссылка в пункте 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать товар, качество, которого должно соответствовать соответствует ГОСТу, ТУ и удостоверяется соответствующим документом о качестве (сертификатом, паспортом), который прилагается к каждой отгружаемой партии. 

Согласно условиям договора за период с 28.06.2017 по 10.12.2017 на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель произвел предварительную оплату за товар платежными поручениями от 28.06.2017  № 1586 и № 1587 на общую сумму 3 577 500 рублей.

Вместе с тем полностью оплаченный товар поставлен поставщиком частично,  в количестве 1 120 т. на общую сумму 3 360 400 рублей. Стоимость не поставленного ответчиком товара составляет 217 100 руб., что признал ответчик.

Кроме того, указывая, что после укладки горной массы   в сентябре, октябре 2017 года ООО «С.И.Т.И.» в каменный банкет (при использовании поставленного товара в берегоукреплении), при приемке заказчиком строительства объекта - ГКУ СО УКС -  в составе работ обнаружились недостатки товара, а именно объем доломитовой муки в уложенном материале превышает значения, указанные в технических характеристиках на горную массу ГПЩС -  ГОСТ 25607-94, а требование покупателя к поставщику о замене  некачественного камня  (от 13.11.2017 и 15.11.2017), и претензия от 26.10.2018 оставлены без удовлетворения, истец (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленного товара 217 100 руб. и 2 271 004,43 убытков за поставку некачественного товара, итого 2 488 104,43 руб.

Принимая решение и постановление, суды сочли обоснованным требование о возврате предоплаты за недопоставленный товар 217 100 руб., в указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обоснованно исходили их   положений статей 307, 309, 310, 329, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке и о предоставленных покупателю правах при поставке товара ненадлежащего качества, а также положений статей 15, 393 Гражданского кодекса, определяющих стандарт требований к доказыванию причиненных, применительно к обстоятельствам дела -  поставкой некачественного товара -  убытков.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт поставки товара, соответствие качественных характеристик которого установленным требованиям подтверждено ответчиком и не опровергнуто покупателем, поскольку приемка товара по качеству произведена без замечаний. Не счел доказанным суд первой и второй инстанций и довод истца о наличии скрытых недостатков.

Так, суд исходил из того факта непредъявления претензий по качеству товара  в трехдневный срок  с даты  подписания акта № 1 выгрузки груза 28.09.2017 года, что, в силу пункта 3.2 договора свидетельствует о проведенной покупателем приемке товара по качеству, т.е. на предмет соответствия общим требованиям (ГОСТУ, ТУ) и специальным – документу «Техническая характеристика горной массы (ГПЩС – 4  ГОСТ 25607-94) для производства строительных материалов, указанном в паспорте производителя - АО «Сокское карьероуправление».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленный договором срок (3 дня) несправедливо короткий, и со стороны ответчика использование такого договорного условия является злоупотреблением правом.

Между тем, суд первой и второй инстанции изучил условия договора, и не счел нарушенным баланс интересов сторон, свободных в своей воле в установлении взаимных прав и обязанностей, при определении указанного срока, а довод кассационной жалобы об ином направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В связи с изложенным суд обоснованно не счел направление истцом писем 14.11.2017 и 15.11.2017 фактом, свидетельствующем о выявлении недостатков товара при его приемке.

Повторяет истец в суде кассационной инстанции и довод о наличии скрытых недостатков товара, не учитывая, что этот довод не соответствует ссылке на приводимые истцом доказательства. 

Так, истец в жалобе настаивает на доказательственном значении для дела визуального осмотра камня, уложенного в банкет, проведенного 08.11.2017, выявленном очевидном несоответствии объемов уложенного камня указанному в документах ввиду растворении части горной массы в воде (вследствие повышенного содержания доломитовой муки). Изложенное неотносимо, по своей сути, к доказыванию скрытых недостатков.

Заявитель жалобы также не учитывает положения статей 476, 477 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ, которые требуют надлежащего доказывания скрытых недостатков товара стороной, на них ссылающихся, и положения статьи 82 АПК РФ, предусматривающей для вопросов, требующих  специальных познаний, такое процессуальное средство, как экспертирование. 

В отсутствие таких доказательств суд обоснованно рассматривал требование истца по имеющимся в деле материалам и не счел его позицию доказанной.

Довод истца о том, что визуальный осмотр проведен в рамках строительного контроля (авторского надзора), не имеет правового значения – при доказывании скрытых недостатков визуальный контроль неинформативен.

Более того, документ такого осмотра в материалах дела отсутствуют, ссылки в письме ООО «ЕвроГеоПроект» на факт осмотра 08.11.2017 не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, как и  рекомендации ООО «ЕвроГеоПроект» о замене товара качественным.

Обоснованно суд указал и на неотносимость информации о визуальном осмотре к действиям, квалифицируемым как авторский надзор и строительный контроль, ввиду наличия в деле документов о том, что государственный контракт  госзаказчика с ООО «ЕвроГеоПроект» на предмет такого контроля (надзора)  расторгнут соглашением от 15.03.2018, которым стороны, по его содержанию, подтвердили, что работы  ООО «ЕвроГеоПроект»  не велись. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса не учитывает, что указанная норма закона не применяется к обязательственным отношениям по поставке товара, не включающим элементы договора подряда.

Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А55-37768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова