Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8259/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтранскомпани" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, Хинганская улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маник" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановка село, Светлая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг и 5613, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 26.11.2021

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2020 (через онлайн - заседание)

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (через онлайн - заседание)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО ТК «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг и 5613, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 26.11.2021.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства, однако определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью  «Маник» (далее – ООО «Маник»).

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием задолженности по оплате услуг.

ООО «Маник» в отзыве на иск поддерживает исковые требования, поскольку произведенный ответчиком зачет встречных требований является незаконным.

Истец участие в судебном заседании своего представителя, в том числе через онлайн – заседание, не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ООО «Маник» поддержали исковые требования, а представитель  ООО «Газпромнефть-Терминал» просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего  лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «СТК» (перевозчиком) и акционерным обществом «Газпромнефть-Транспрорт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.10.2020 № ТР9-20/39200/00083/Р (далее - Договор).

01.11.2020 заключено соглашение  о замене заказчика по Договору на ООО «Газпромнефть-Терминал».

В адрес перевозчика поступили две претензии (от 01.04.2021 и от 11.05.2021) о нарушении пункта 8.3.19 Договора, согласно которому на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай отклонения транспортного средства  от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах и/или  любые остановки без согласования с заказчиком. 

В претензии от 01.04.2021  указано, что  в ходе доставки нефтепродуктов клиенту ЗАО «АКХ Александровка» (с. Ключики Сузунского района Новосибирской области), бензовоз перевозчика МАЗ государственный регистрационный знак тягача № Е738УА 54, государственный регистрационный знак полуприцепа цистерны № НХ0753 54, под управлением водителя ФИО4, выехав в 07-07 ч. 29.03.2021 с территории Сокурской нефтебазы после загрузки нефтепродуктами, совершил остановку около с. Шипуново Сузунского района Новосибирской области продолжительностью 30 минут (с 11-43 ч. до 12-13 ч. с учетом потери сигнала). От перевозчика уведомлений о причине остановки не поступало. 

Согласно претензии от 11.05.2021   водитель ФИО5 бензовоза КАМАЗ г/н 

<

***> rus, ППЦ АХ 4663 154 rus, 25.04.2021 в ходе доставки нефтепродуктов с Сокурской нефтебазы на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 138, расположенную на 149 км трассы М-53 (Болотнинский район Новосибирской области), совершил остановку на 6 минут (с 20 ч. 58 мин. до 21 ч. 05 мин.). От перевозчика уведомлений о причине остановки не поступало. 

В этих претензиях  указано о нарушении перевозчиком пункта 8.3.19 Договора и предложено уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Перевозчик на претензии направил ответы, в которых  не согласился с наложением штрафа, однако заказчик  в одностороннем порядке удержал штраф в размере 200 000 руб. из суммы оплаты за услуги.

Истец не согласился со взысканием штрафа и направил ответчику претензию от 29.11.2021 № 29-1/21, в котором потребовал возвратить удержанные 200 000 руб. и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанной претензии  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец не согласен с тем, что у ответчика имелись основания для удержания штрафа, а также оспаривает саму процедуру такого удержания. По мнению истца, штраф не может быть удержан из подлежащей оплате стоимости оказанных услуг, поскольку эти требования не являются однородными. 

Как указывает истец, оснований для наложения штрафа не имелось, поскольку  остановка  бензовоза 29.03.2021 в связи с режимом дня водителя была согласована   с заказчиком по телефону, что подтверждено  выпиской телефонных звонков мобильного оператора, а остановка бензовоза 25.04.2021 была вызвана ремонтом дороги.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на обоснованность своих действий  по наложению на истца штрафа и проведению зачета.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения иска.

В соответствии  с пунктом 4.3.7 Договора при перевозке нефтепродуктов перевозчику запрещено: отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах;  необоснованные остановки автоцистерны более 3 минут. При отклонении от маршрута и/или остановках вне согласованных мест остановок перевозчик несет ответственность в соответствии с п. 8.3.19 настоящего Договора. 

Согласно п. 8.3.19 Договора в случае, если транспортное средство перевозчика отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах и/или совершает любые остановки без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения.

Истцом допущено две остановки бензовозов (29.03.2021 в связи с режимом дня водителя   и 25.04.2021 в связи с ремонтом дороги), что им не оспаривается.

Ссылка истца на то, что остановка 29.03.2021 была согласована с заказчиком по телефону, а остановка 25.04.2021 была вынужденной (ремонт дороги) не освобождает его от ответственности, поскольку в силу  4.3.7 Договора об остановке  в связи с режимом дня водителя  уведомление направляется заблаговременно на электронный адрес  ответственных лиц Управления корпоративной защиты (региона  согласования) заказчика, а о непредвиденной  остановке заказчик должен быть уведомлен  посредством электронной почты.

Кроме того, выписка телефонных звонков мобильного оператора не может подтверждать содержание телефонного разговора, то есть согласования остановки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности  начисления истцу штрафа в размере 200 000 руб.

Также суд не может согласиться  с доводами истца и третьего лица  о незаконности зачета, поскольку штраф и оплата услуг не являются однородными требованиями. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае зачтены денежные требования, которые являются однородными.

Вопреки доводам  третьего лица Договор не запрещает зачет. Кроме того, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о проведении зачета, для которого не требуется согласия должника.

При таком положении суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.