ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35980/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Каменский П.В. - протокол от 07.03.2017;

                                    Егорова Е.А. - доверенность от 12.03.2018

от ответчика (должника): Лысенков В.В. - доверенность от 05.03.2018

от иных лиц: Епифанцева К.Р. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6555/2018) временного управляющего ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-35980/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

 к ООО "Адмиралтейская Строительная Компания -1-4" 

иное лицо: временный управляющий ООО «Адмиралтейская строительная компания -1-4» 

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания-14», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, ОГРН: 1077847235839 (далее – истец, ООО «АСК-14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская Строительная Компания 1-4», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, ОГРН: 1147847158469 (далее – ответчик, ООО «АСК- 1-4») о расторжении инвестиционного договора от 30.04.2014 № 2-14 об инвестировании строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ; взыскании 27 600 000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 30.04.2014                  № 1-14 о выполнении функций заказчика строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ; взыскании 34 040 475 руб. в качестве возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

        Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда временным управляющим ООО "АСК -1-4" подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и убытков, и принять в указанной части новый судебный акт.

        По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 27 600 000 руб., не представлены акты, подтверждающие выполнение истцом спорных работ и передачи результата работ ответчику; договор № 1-14 от 30.04.2014 является мнимой сделкой и заключен с единственной целью - искусственно нарастить кредиторскую задолженность ответчика в пользу аффилированного лица; судом не исследованы обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу в связи с расторжением инвестиционного договора от 30.04.2014 № 2-14.

        Определением  Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 настоящее дело передано в производство судьи Третьяковой Н.О. 

        В настоящем судебном заседании временный управляющий ООО "АСК-1-4" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявила ходатайства: в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно  Протокола соглашений о договорной цене к договору № 1-14 ввиду невозможности подписания данного Протокола 30.04.2014; о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по выполнению части функций заказчика-застройщика, перечисленных в пункте 1.2 договора № 1-14.

        Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы и заявленных временным управляющем  ходатайств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, как факт заключения 30.04.2014 договора № 1-14, так и подписания спорного Протокола и дали пояснения относительно заключения договора № 1-14.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, с учетом, представленных в материалы дела документов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о фальсификации спорного доказательства. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «АСК-14» (заказчик) и ООО «АСК-1-4» (застройщик) был  заключен договор № 1-14 о  выполнении функций заказчика строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, в соответствии с которым застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению части функций закачика - застройщика в целях проведения проектирования и строительства здания бизнесцентра со встроенной автостоянкой на участке земли по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 53, литера Щ (далее – договор № 1-14).

Согласно пункту  1.2 данного договора в функции заказчика включается:

- обеспечение строительства объекта разрешительной документацией, включая получение технических условий по всем инженерным сетям;

-  контроль за проектированием объекта;

- проведение совместно с проектной организацией согласования разработанных проектных решений в уполномоченных государственных органах;

-   осуществление технического надзора за строительством объекта до его завершения;

-   участие совместно с генеральным подрядчиком в рабочей комиссии по сдаче-приемке законченного строительством объекта и вводе здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с момента подписания  и до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора работы по осуществлению  функций заказчика разделяются на три этапа:

1 этап – работы, выполненные заказчиком до подписания данного договора (получение технических условий, разработка стадии «Проект», проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство);

2 этап – разработка рабочей документации: разработка документации по организации искусственного ограждения и свайного поля; разработка рабочей документации по конструктиву здания; разработка рабочей документации по всем инженерным сетям;

3 этап – осуществление технического надзора в течение всего срока строительства. Выполнение работ по техническому надзору оформляется актом сдачи-приемки работ, подписывается заказчиком и застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги заказчика по договору оплачиваются в рамках договорной цены, согласованной сторонами  в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Протоколом  соглашения о договорной цене к договору № 1-14 от 30.04.2014 стоимость работ по договору составляет 31 610 500 руб. (этапы 1-3).

Стоимость первого этапа составляет 16 000 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора.

Стоимость работ по 2-му этапу составляет 10 000 000 руб., стоимость работ по 3-му этапу – 6 000 000 руб.

        В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется  путем зачета встречных требований по данному договору и инвестиционному договору № 2-14 от 30.04.2014. Акты зачета встречных требований  подписываются одновременно с актами сдачи-приемки работ.

30.04.2014  между сторонами подписан Инвестиционный договор № 2-14, предметом которого является инвестирование строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, осуществляемое сторонами договора на основании закона ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемое в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ".

Согласно пункту 1.3 договора № 2-14 инвестор (ООО «АСК-14») участвует в финансировании всех затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию Объекта пропорционально своей доле в Объекте (в квадратных метрах проектной общей площади нежилого помещения) в соответствии с настоящим договором. При этом финансирование в процессе строительства осуществляется исходя  из расчетной стоимости одного квадратного метра, установленной в соответствии с пунктом 1.6 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора № 2-14 стороны определили  помещения Объекта в отношении которых осуществляется совместное инвестирование.

По окончании строительства нежилые помещения, проинвестированные инвестором, передаются ему заказчиком (ООО «АСК-1-4») по акту приема-передачи в случае исполнения Инвестором условий настоящего договора в полном объеме (пункт 1.8 договора № 2-14).

Согласно пункту 1.5 договора № 2-14 плановый срок окончания  строительства Объекта -  1 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 2-14 заказчик  наделен правом в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства Объекта, но не более чем на один квартал, относительно срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора.

Таким образом, строительство Объекта должно было быть завершено не позднее июля 2016 года.

В процессе исполнения своих обязательств по договору № 1-14 и инвестиционному договору № 2-14  истцом и ответчиком были подписаны Акты взаимозачета встречных обязательств  по вышеуказанным договорам на общую сумму 27 600 000 руб.

13.03.2015 между ООО "АСК-14" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны" (ООО «ПиК», инвестор) был заключен инвестиционный договор N ВЛ-2 об инвестировании строительства  здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ.

Пунктом 1.4 данного договора стороны определили  помещения Объекта, в отношении которых осуществляется совместное инвестирование.

Согласно пункту 1.5 договора № ВЛ-2 плановый срок окончания  строительства Объекта -  1 квартал 2016 года.

Общая договорная стоимость инвестирования строительства нежилых помещений, указанных в пункте 1.4 договора на дату его заключения составила 61 640 475 руб.

29.09.2016 сторонами договора № ВЛ-2 подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны ввиду того, что срок сдачи в эксплуатацию здания бизнес-центра переносится на неопределенный срок, договорились расторгнуть инвестиционный договор                   № ВЛ-2.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая, что  строительные работы на Объекте не ведутся с марта 2016 года,  истец направил в адрес  ООО «АСК-1-4» претензию от 20.10.2016 с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 30.04.2014                 N 2-14,  уплатить истцу отступное в размере стоимости оказанных услуг  - 27 600 000 руб., на основании подписанных сторонами актов взаимозачета встречных требований, а также  возместить убытки в размере 34 040 475 руб., понесенные ООО «АСК-14» в связи с расторжением  договора с ООО "Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны".

Оставление ООО «АСК-1-4» данной  претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АСК-14» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Установив  факт неисполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что строительство Объекта должно быть завершено не позднее июля 2016 года.

Однако с 26.03.2016 и по настоящий момент работы на Объекте не ведутся, готовность Объекта составляет порядка 10 процентов от планового объема.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между ответчиком и ООО "Строительное управление"  17.03.2015 был заключен договор подряда                   N 20/11 на строительство Объекта.

При этом ООО "Строительное управление" одновременно является и генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 30.04.2014                N 3-14.

Из представленного истцом в материалы дела общего журнала работ ООО "Строительное управление" усматривается, что за период с 25.03.2016 по настоящий момент ООО «Строительное управление» работы на Объекте не вело, субподрядчиков не привлекало.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время работы на объекте не ведутся.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 1-14 и инвестиционному договору № 2-14  подтверждается актами взаимозачетов от 05.05.2014, 01.10.2015, а также представленной истцом технической документацией, подтверждающей факт выполнения ООО «АСК-14» работ (оказания услуг) в соответствии с положениями  пунктов 1.2, 5.2 договора № 1-14.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть представленной документации датирована 2013 годом, то есть до заключения договора № 1-14 от 30.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  пунктом 5.2 договора № 1-14 сторонами согласовано, что в функции заказчика  включаются, в том числе работы, работы, выполненные заказчиком до подписания данного договора (получение технических условий, разработка стадии «Проект», проведение экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство (1-этап)). Стоимость работ по 1-му этапу составляет 16 000 000 руб.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, документация, полученная истцом в рамках договора № 1-14, не идентична проектно-изыскательской документации, являющейся предметом договора № 5-14, заключенного  истцом и ответчиком 30.04.2014. Доказательств обратного  временным управляющим не представлено.

Факт оказания заказчиком услуг по  организации технического надзора за строительством также подтверждается  представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности актами скрытых работ,  журналами работ, актами обследования,  техническими отчетами.

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ на сумму 27 600 000 руб., а подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 1-14 от 30.04.2014 является мнимой сделкой, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае достаточных оснований для признания оспариваемой сделки мнимой временным управляющем в ходе судебного разбирательства не приведено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела  следует, что  договор № 1-14 и инвестиционный договор № 2-14 одобрены всеми участниками ООО «АСК-1-4»;  реальность выполнения истцом договора № 1-4 подтверждается представленными в материалы дела  документами, в частности  Общим журналом работ, из которого видно, что под контролем истца выполнен значительный объем работ по возведению Объекта.

Также необходимо отметить, что между датой заключения договора от 30.04.2014 и введением процедуры наблюдения - 22.12.2017 прошло около четырех лет. При этом, сделка по заключению договора никем не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с инвестиционным договором N 2-14 к ООО «АСК-14»  не позднее июля 2016 года должны были перейти нежилые помещения, предусмотренные условиями договора, стоимостью 31 610 500 руб.

13.03.2015 истец заключил договор N ВЛ-2 с ООО "Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» об инвестировании строительства нежилых помещений. 

Общая  договорная стоимость инвестирования строительства нежилых помещений на дату заключения настоящего договора составляла 61 640 475 руб.

Ввиду того, что работы на объекте были прекращены в марте 2016 года, договор, заключенный истцом с ООО "Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны», был  расторгнут  сторонами 20.09.2016.

Таким образом, убытки истца в виде неполученной прибыли составили  34  040 475 руб. (61 640 475 руб.- 27 600 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "АСК-14" в заявленном размере.

Доводы временного управляющего о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод временного управляющего о том, что  стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) является завышенной.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-35980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева