﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4393/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Гаджиева Вагида Магомедгасановича, заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаджиева Вагида Магомедгасановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А15-2702/2010 в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев В.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) с заявлением о присуждении 14 232 387 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А15-2702/2010 в разумный срок и права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан 03.07.2012 в разумный срок.

Заявление, с учетом письменных пояснений, поступивших 16.10.2019, мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2011, заключенный между Гаджиевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Загировым Ф.З. (далее – предприниматель, должник). С предпринимателя в пользу Гаджиева В.М. взысканы денежные средства в размере 1 447 200 рублей. Однако решение суда общей юрисдикции не исполнено в разумный срок (с 03.07.2012 по 16.04.2019). Это, в частности, связано с затягиванием Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Лачинов Ф.С.) судопроизводства по делу № А15-2702/2010 (о банкротстве предпринимателя). За период рассмотрения данного арбитражного дела (более девяти лет) судом и арбитражными управляющими не приняты надлежащие меры к выплате Гаджиеву В.М. денежных средств (к возврату долга, процентов и пени). Судом допускалось необоснованное оставление заявления без движения, а также неоднократное необоснованное отложение судебного разбирательства. В результате судебной волокиты спор не разрешен, определение о включении требований Гаджиева В.М. в реестр требований кредиторов не исполнено, денежные средства не выплачены. По мнению заявителя, на длительность судопроизводства повлияло бездействие судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинова Ф.С. (ненадлежащая организация работы и ненадлежащий контроль со стороны арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего должника Тавлуевой А.М.)

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление).

В возражениях на заявление министерство просило отказать в присуждении компенсации, ссылаясь на нормы Закона о компенсации, Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11). Министерство полагает, что Гаджиев В.М. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации. Также Гаджиев В.М. обратился с заявлением о присуждении компенсации с нарушением сроков, установленных законом. Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, увеличение продолжительности рассмотрения дела № А15-2702/2010 вызвано объективными причинами, связанными с реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и необходимостью соблюдения арбитражным судом процессуальных интересов сторон, а также выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства. Также, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому заявление Гаджиева В.М. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежит.   

От управления отзыв (возражения) на заявление Гаджиева В.М. в суд округа не поступил.

Все участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации лица извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании. Поэтому суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

Гаджиев В.М., министерство и управление, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 и 123 Кодекса, в суд округа представителей не направили, что не препятствует окружному суду рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).

Изучив доводы заявления (дополнений) и приложенные к нему документы, а также материалы дела № А15-2702/2010, приняв во внимание отзыв (возражения) министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2011, заключенный между Гаджиевым В.М. и предпринимателем. С предпринимателя в пользу Гаджиева В.М. взысканы денежные средства в размере 1 447 200 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу № А15-2702/2010 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), заседание по вопросу обоснованности требований назначено на 18.01.2011.

Определением от 21.01.2011 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Решением от 16.06.2011 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Тавлуева А.М.

Определением от 22.10.2012 удовлетворено заявление Гаджиева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, требование о взыскании 1 447 200 рублей включено в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А15-2702/2010 конкурсный управляющий Тавлуева А.М. обращалась с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. Так, определением от 12.10.2012 срок конкурсного производства продлен арбитражным судом до 31.01.2013 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., мотивированным направлением материалов инвентаризации имущества должника для проведения оценки независимым оценщиком. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2013.

Определением от 18.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего, обоснованного тем, что торги по реализации имущества должника не состоялись, дана повторная публикация в газеты «КоммерсантЪ» и «Дагестанская правда». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.04.2013.

Определением от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2013 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., которая указала, что трижды даны публикации в газеты «КоммерсантЪ» и «Дагестанская правда», заявки на участие в торгах поступили, торги состоялись, однако деньги на расчетный счет должника не поступили. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.07.2013.

Определениями от 22.07.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, от 18.03.2014 срок конкурсного производства продлевался судом до 30.05.2014 в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Тавлуевой А.М., мотивированных непоступлением денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества по итогам торгов, а также выявлением дополнительного имущества предпринимателя. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2014. 

Определением от 30.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2014 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., указавшей на выявление дополнительного имущества должника, которое не реализовано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2014. 

Определениями от 28.08.2014, от 29.09.2014, от 29.10.2014, от 17.03.2015, от 15.05.2015, от 25.06.2015, от 29.07.2015 и от 22.09.2015 суд продлевал срок конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего. Ходатайства Тавлуева А.М. обосновывала выявлением дополнительного имущества должника, которое не было ранее реализовано. Кроме того, от кредиторов поступают заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Определениями от 20.11.2015 и от 26.01.2016 срок конкурсного производства продлевался в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., мотивированным необходимостью повторно объявить публичные торги в газету «КоммерсантЪ» и «Дагестанская правда». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.04.2016.

Определением от 28.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью включить в конкурсную массу должника объекты незавершенного строительства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2016. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 28.04.2016 оставлено без изменения. 

От конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 

Определениями от 24.06.2016 и от 26.08.2016 срок конкурсного производства продлевался судом по ходатайствам Тавлуевой А.М. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2016. 

Определением от 30.09.2016 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства Тавлуевой А.М. Конкурсный управляющий в ходатайстве указала, что не завершены дела в арбитражных судах об оспаривании сделок должника по заявлениям кредиторов и дольщиков; в апелляционном суде рассматривается жалоба на определение суда первой инстанции от 21.06.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.12.2016.

Определением от 26.12.2016 срок конкурсного производства продлен по ходатайству Тавлуевой А.М., указавшей в нем, что судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение от 21.06.2016 и апелляционное постановление от 28.10.2016, судебное заседание назначено на 25.01.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2017. 

Определением от 23.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2017. Определение мотивировано наличием неразрешенных арбитражных споров по искам кредиторов и конкурсного управляющего, предметом которых является имущество предпринимателя. 

Определением от 25.04.2017 срок конкурсного производства продлен по ходатайству Тавлуевой А.М. в связи с тем, что между кредиторами и конкурсным управляющим идут споры, связанные с оспариванием сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.07.2017. 

Определением от 26.07.2017 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства Тавлуевой А.М., мотивированного тем, что между кредиторами и конкурсным управляющим идут споры об оспаривании сделок должника, а кредиторами Наврузовым Р.Н., Балабековым Е.Ю. и Курбанисмаиловой Р.Г. направлены жалобы в арбитражный суд на конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.10.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменено определение суда от 22.03.2017 по делу № А15-2702/2010. Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. 

Определением от 07.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2017.

Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаджимагомедова М.К., срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2017; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2017.

От конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий не передал документацию должника. 

Суд определением от 20.12.2017 продлил срок конкурсного производства до 21.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2018.

По ходатайствам конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. о продлении срока конкурсного производства, мотивированных необходимостью проведения мероприятий по передаче жилых домов в управляющую компанию, передаче земельных участков в собственность жильцов, суд определениями от 21.02.2018 и от 21.06.2018 продлевал срок конкурсного производства до 25.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 31.10.2018.

30 октября 2018 года конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К. представила отчет о ходе конкурсного производства, из которого (приложенных материалов) следует, что не завершены все мероприятия конкурсного производства, требования кредиторов не погашены, имеются незавершенные обособленные споры о взыскании убытков и об оспаривании сделок. Поэтому определением от 31.10.2018 суд продлил срок конкурсного производства на 5 месяцев.

Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (по тем же основаниям) на 3 месяца. Определением от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.09.2018. Определением от 03.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 04.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 конкурсное производство в отношении предпринимателя окончено. 

Полагая свое право нарушенным, Гаджиев В.М. обратился в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А15-2702/2010 в разумный срок и права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности. Приведенное разъяснение содержится в пункте 4 постановления от 29.03.2016 № 11.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 29.03.2016 № 11 к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, полагающие, что их право нарушено. В гражданском и административном судопроизводстве – это стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели и должники. В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), и, следовательно, заинтересованными лицами, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При  определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления от 29.03.2016 № 11).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пунктах 40 – 42, 44 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании норм статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, указанные в части 1 статьи 52 Закона о банкротстве. К числу таких судебных актов отнесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательно закреплены только сроки применения процедур банкротства. Общий срок рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрен.

В рамках дела № А15-2702/2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом в пределах срока, установленного частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Этот вопрос разрешался судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника с целью выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателю, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве.

Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано объективными причинами (необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).

При этом эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации. Поэтому соответствующие доводы Гаджиева В.М. окружным судом при разрешении заявления не учитываются и во внимание не принимаются.

Исходя из установленных обстоятельств, а также специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, окружной суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гаджиева В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А15-2702/2010 в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 в разумный срок также не подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок подлежит разрешению в случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Такое же право возникает у заинтересованного лица в отношении судебных актов, возлагающих на публичные органы (организации, наделенные отдельными публичными полномочиями) обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

В постановлении от 29.03.2016 № 11 (пункты 2) разъяснено, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. 

Вступившим в законную силу Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данным решением признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2011, заключенный между Гаджиевым В.М. и предпринимателем. С предпринимателя в пользу Гаджиева В.М. взысканы денежные средства в размере 1 447 200 рублей. Поэтому в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение указанного решения суда общей юрисдикции надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку пошлина уплачена Гаджиевым В.М. при подаче заявления о присуждении компенсации (чеки по операциям от 06.08.2019 и 23.09.2019). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Гаджиева Вагида Магомедгасановича о присуждении компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  по  делу  № А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича и права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича в пользу Гаджиева Вагида Магомедгасановича 1 447 200 рублей в разумный срок отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

 

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев