ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12107/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу № А66-12107/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>; далее – общество, ООО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным представления от 31.07.2020 № 25-17-167Э/2019ПР.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу № А66-12107/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое представление вынесено отделом намного позже, чем постановление от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019 о привлечении ООО «ММЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме этого, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого представления выявленное правонарушение обществом уже устранено.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет совместное водопользование с целью сброса сточных вод (река Тверца) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.06.2018 № 130.

Место осуществления водопользования - река Тверца по правому берегу на 38,2 км от устья.

Должностным лицом отдела 27.08.2019 проведена проверка факта строительства на берегу реки Тверца в с. Медное Калининского района Тверской области очистных сооружений, и сброса через них с территории ООО «ММЗ» неочищенных сточных вод.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в указанном месте обнаружен факт установки системы водоотведения, представляющей собой бетонный лоток, уложенный на насыпь из щебня. Данное сооружение входит в систему очистных сооружений ООО «ММЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

В рамках административного расследования отделом установлено, что заказчиком работ по установке (строительству) системы очистки сточных вод является ООО «ММЗ», при этом заключение о согласовании с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства строительства указанной системы не обществу не выдавалось.

В ходе административного расследования также установлено, что деятельность, связанная со строительством очистного сооружения, оказала негативное влияние на среду обитания водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ММЗ» протокола от 08.11.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019 ООО «ММЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей. 

Кроме этого, обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление от 37.07.2020 № 25-17-167Э/2019ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по приведению к первоначальному состоянию пойменной части и дна реки Тверца в с. Медное Калининского района Тверской области, на которых размещен щебень в районе места сброса сточных вод из очистных сооружений. О принятых мерах обществу следует сообщить в отдел в течение 1 месяца с момента получения представления. 

Общество не согласилось с названным представлением, в связи с этим обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце четвертом пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В статье 34 указанного Закона предусмотрены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, согласно части 1 названной нормы размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380).

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»);

- производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «в»);

- предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г»);

- выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»);

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»);

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

При архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 Положения № 380 оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются пунктом 3 статьи 32 Закона № 7-ФЗ (пункт 4 Положения № 380).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

По смыслу подпункта «б» пункта 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как указывалось ранее в постановлении, из материалов настоящего дела следует, что ООО «ММЗ» осуществляет совместное водопользование с целью сброса сточных вод (река Тверца) на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.06.2018 № 130.

При этом, общество на берегу реки Тверца в составе водоочистного сооружения установило водоотводящую систему, состоящую из щебеночной насыпи и бетонного желоба, в отсутствие надлежащего согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, как того требуют положения статьи 50 Закона № 166-ФЗ (письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 15.04.2020 № 4672-07).

Деятельность, связанная со строительством очистного сооружения, оказала негативное влияние на среду обитания водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ММЗ» постановления от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019 о назначении административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Таким образом, основанием для вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения ООО «ММЗ» к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда               г. Твери, который решением от 20 января 2020 года по делу № 12-19/2020 постановление от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным и оспариваемого представления.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое представление вынесено отделом намного позже, чем постановление от 21.11.2019 № 25-17-167Э/2019, подлежит отклонению.

Статьей 29.13 КоАП РФ не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должностным лицом должно быть выдано представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В данном случае нарушение сроков вынесения представления не повлияло на его законность, так как представление базируется на выводах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении; на момент вынесения оспариваемого представления выявленное нарушение обществом не устранено, что подтверждается представленными отделом в материалы дела фотоматериалами с указанием даты выполнения фотосъемки (15.09.2020) и координат места ее осуществления (том 1, листы 107-112).

Надлежащих доказательств обратного обществом вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено, фотоматериалы, приложенные к письменным пояснениям от 27.10.2020 (том 1, листы 131-135) таковыми не являются, поскольку из их содержания невозможно установить дату выполнения фотосъемки и место ее осуществления.

Довод подателя жалобы о нарушении отделом при проведении осмотра 15.09.2020 требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принят, поскольку в данном случае проверка заявителя в порядке, предусмотренном названным Законом, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, предъявленная в материалы дела копия платежного поручения от 16.03.2021               № 247 свидетельствует о внесении платежа в УФК по Тверской области, и в удовлетворении жалобы ООО «ММЗ» отказано, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года по делу № А66-12107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева