ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70619/2017-ГК

Дело № А40-74978/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу № А40-74978/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МосРегионТранс» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании 492 424 рублей 47 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – ООО «МосРегионТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 492 424 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 393 939 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 122 990 рублей 49 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным:   ЭО502691, ЭП155566, ЭП250789, ЭП636041, ЭП788266, ЭП880033, ЭП883217, ЭП998484, ЭР176062, ЭР200738, ЭР499546, ЭС430658, ЭР758709, ЭР761702, ЭС022532, ЭС109136, ЭС154616, ЭС368955, ЭС406078, ЭР554376, ЭС682936, ЭС687095, ЭТ135108, ЭТ203224, ЭТ220692, ЭТ371826, ЭТ693262, ЭТ736449, ЭТ813788, ЭТ976742, ЭУ486352, ЭУ020408, ЭУ020858, ЭУ075327, ЭУ276340, ЭУ280178, ЭУ337407, ЭУ018424.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов по названным накладным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки удовлетворенов размере 393 939 рублей 57 копеек.

Довод заявителя жалобы об одностороннем увеличении согласованного сторонами срока доставки, указного в железнодорожных накладных ЭФ279746 (вагон 95029765) и ЭФ279805 (вагон 95235214) на 27 суток в связи с исправлением технической неисправности - выщербина обода колеса подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из положений указанного пункта Правил № 27 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Согласно пункту 3.2.5 Правил N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза недостаточно.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния вагонов нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока доставки.

Довод ответчика о задержке грузов по отправкам №ЭТ693262, ЭТ813788, ЭУ276340, ЭУ280178 по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя отклоняется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, также ответчиком не представлены ж.д. накладные с отметкой в пути следования о задержке вагона, акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу   № А40-74978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа   

Судья              Д.Н. Садикова