1302/2023-48275(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90666/2019

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Кротова С.М., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца до перерыва: представители ФИО2, на основании доверенности  от 30.09.2022, ФИО3, на основании доверенности от 05.12.2022, после  перерыва: представитель не явился, извещен,  

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО4, на основании  доверенности от 15.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26043/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Регион-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу А56-90666/2019 (судья  Бутова Р.А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй»  

ответчик: государственное казенное учреждение «Управление строительства  Ленинградской области»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к Государственному казенному учреждению «Управление  строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании  денежных средств, затраченных на корректировку проекта по объекту:  «Строительство поликлиники на 380 посещений за смену по адресу: город Гатчина,  Западный планировочный район, микрорайон «Аэродром» на сумму 2 440 832 руб.;  а также о взыскании денежных средств, затраченных на проведение  государственных экспертиз на сумму 855 486 руб.  

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 3 354 599 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, посчитал, что  спорные расходы не подлежат компенсации при отсутствия соглашения об этом  сторон государственного контракта и согласия уполномоченного лица на  последующую оплату работ.  

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Также податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  невозможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом,  без корректировки проектной документации, ссылаясь на акт проверки комитета  государственного строительного надзора Ленинградской области от 31.10.2017 №  766-СЮ-17. Для подтверждения достоверности определения стоимости работ в  откорректированной проектной документации и для проверки откорректированной  проектной документации требовалось проведение государственной экспертизы.  

Как указывает податель жалобы, без приведения проекта в соответствие с  требованиями действующих норм и правил, было невозможно оформление ввода  объекта в эксплуатацию.  

Податель жалобы полагает, что ответчиком не исполнено надлежащим  образом обязательство по передаче технической (проектной и сметной)  документации, необходимой для осуществления строительства, допущено  злоупотребление правом.  

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не назначил  экспертизу по делу на предмет проверки качества и состава представленной для  производства работ проектной документации и определения возможности  исполнения условий государственного контракта без ее корректировки, при том, что  судом направлялись запросы в экспертные организации о возможности проведения  экспертизы.  

В письменных возражениях по апелляционной жалобе Учреждение ссылается  на то, что корректировка проекта осуществлялась силами ответчика, который, также,  выступал заказчиком государственной экспертизы откорректированной проектной  документации.  

Учреждение полагает, что предъявление государственному заказчику к оплате  работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом, противоречит  закону.  

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности  выполнения работ, предусмотренных условиями государственного контракта, без  выполнения спорных работ, отмечает, что генеральным подрядчиком не было  сделано заявлений о невозможности выполнения предусмотренных  государственным контрактом работ.  

В дополнение к апелляционной жалобе, истец настаивает на проведении по  делу технической экспертизы, отмечая, что в материалы дела представлено  значительное количество технической документации, которой не дана судом  надлежащая оценка.  

При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5, по  

результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта от 15.08.2022 № 238/16.  

Учреждение представило в материалы дела дополнительные пояснения с  учетом выводов эксперта, в которых оно согласилось с выводами эксперта. По  мнению ответчика, корректировка проектной документации понадобилась по  причине отступления истца от требований проектной документации в ходе  выполнения государственного контракта и от предусмотренной первоначальной  технической документаций технологии выполнения работ.  

Согласно позиции ответчика, в ходе проведения экспертизы то  обстоятельство, что такое отступление было следствием недостатков проектной  документации, не подтвердилось.  

Как считает ответчик, при таких обстоятельствах отдельные недостатки  первоначальной проектной документации не имеют правового значения.  

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом  выводов эксперта, в которых поддержал ее доводы.  

Согласно позиции истца, необходимость обращения за корректировкой  проектной документации являются замечания Комитета государственного  строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области от  31.10.2017, отраженные в акте проверки № 766-СЮ-17.  

По мнению истца, о согласовании заказчиком проведения работ по  корректировке проектной документации свидетельствует подписание  государственным заказчиком технического задания на осуществление проектных  работ от 28.05.2018.  

Истец настаивает на том, что он информировал государственного заказчика о  необходимости внесения корректировок в проектную документацию, что  подтверждается представленными в материалы дела письмами. Государственный  заказчик, в том числе в ходе совещаний по ходу строительства, настаивал на  продолжении выполнения работ.  

Как считает истец, по результатам проведенной по делу экспертизы  установлена необходимость в осуществлении строительных работ, объем  выполненных работ и их стоимость подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами.  

Истец указывает, что результат выполненных работ фактически принят  заказчиком без возражений и используется им.  

Учреждением представлены письменные возражения в отношении доводов  истца, в которых оно настаивает на том, что необходимость внесения изменения в  проектную документацию явилась следствием отступления истца от  предусмотренного проектной документацией порядка выполнения работ, а любые  дополнительные условия, связанные с выполнением работ, предусмотренных  государственным контрактом, должны были быть письменно согласованны  сторонами контракта в установленном порядке.  

Как отмечает Учреждение, ответчик о приостановлении работ по  государственному контракту в связи с ненадлежащим качеством проектной  документации не заявлял.  

От эксперта в дело поступили в письменном виде ответы на вопросы сторон по  выполненному им заключению экспертизы.  

Истцом представлены дополнительные пояснения по представленным в  материалы дела доказательствам в подтверждение осуществления расходов на  сумму 3 354 599 руб.20 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление строительства  Ленинградской области» (государственный заказчик) и ОООО «Регион-Строй»  (подрядчик0 заключен государственный контракт от 07.12.2016 № 2819 на  выполнение работ по объекту «Строительство поликлиники на 380 посещений в  смену по адресу: город Гатчина, Западный планировочный район, микрорайон  «Аэродром» по условиям которого подрядчик принял на себя в установленный  контрактом срок выполнить работы по объекту, в том числе в соответствии с  технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной),  прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования.  

Цена контракта указана в пункте 3.1 в размере 209 770 478 руб., в  соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к нему. Цена контракта  согласована твердой (пункт 3.4 государственного контракта).  

По условиям пункта 4.2.2 государственного контракта, государственный  заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в срок до начала  выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке  проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а  также необходимую разрешительную документацию.  

Комитетом государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области проведена проверка лица, осуществляющего  строительство на Объекте, а именно Общества, по результатам которой составлен  Акт от 31.10.2017 № 766-СЮ-17.  

В акте отражены допущенные Обществом нарушения обязательных  требований, требований технических регламентов и/или проектной документации,  равно как и пробелы, допущенные в проектной документации, в частности,  отступления от проектных решений в отношении использованных в ходе  строительства материалов.  

Между ООО «Регион-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Точное проектирование» заключен договор от 01.11.2017 №  76/Гт/РС/17 на выполнение проектных работ по Объекту в соответствии с  Техническим заданием. Стоимость работ согласована в пункте 3.1 в размере 425  532 руб. В подтверждение уплаты этой суммы представлено платежное поручение  от 15.02.2018 № 152.  

Техническое задание составлено и согласовано сторонами на корректировку  проектно-сметной документации по Объекту, в том числе, в отношении мест  размещения оборудования наружных и внутриплощадочных сетей, состава  оборудования, изменения функционального назначения отдельных помещений и  требований к их отделке по причине отсутствия поставок ранее предусмотренных  материалов и уточнением конструкторских решений; приведения сетей  электроснабжения в соответствии с новыми техническими условиями на  электроснабжения объекта.  

О выполнении работ по корректировке проектной документации сторонами  договора составлен акт от 11.12.2017 № З-ГАТ.  

Учреждением, Обществом и Государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Ленинградской области составлен  

договор № 3106/17 об оказании Учреждению услуг по проведению повторной  государственной экспертизы проектной документации по Объекту. Плательщиком по  договору указано Общество. Сумма платы за проведение государственной  экспертизы согласована в размере 412 043 руб. 60 коп. Оплата указанной суммы  произведена по платежному поручению от 29.11.2017 № 1073.  

Теми же сторонами составлен договор № 3107/17 на проведение повторной  оценке достоверности определения сметной стоимости строительства.  Плательщиком в договоре также указано Общество. Стоимость экспертизы  согласована в размере 23 600 руб. Оплата этой суммы произведена Обществу по  платежному поручению от 29.11.2017 № 1074.  

По результатам проведения экспертизы получено Положительное заключение  от 11.12.2017 № 47-1-1-2-0243-17.  

Комитетом государственного строительного надзора и государственной  экспертизы проведена проверка на основании заявления Общества об устранении  нарушений, по итогам которой составлен акт от 10.04.2018 № 212-СЮ-18, в котором  отражены нарушения: выполнение строительно-монтажных работ не в полном  объеме и с отступлением от требований проектной документации; отмечено  отсутствие отдельной исполнительной документации; отсутствие технологического  подключения инженерных сетей; недостатки проектной документации.  

ГКУ «УС ЛО» 28.05.2018 разработано и согласовано Комитетом по  строительству, Комитетом по здравоохранению Ленинградской области новое  задание на корректировку проектно-сметной документации по Объекту, в состав  которого входила, в том числе, приведение в соответствие проектной документации  с содержанием фактически выполненных строительных работ и видов  использованных материалов.  

ГКУ «УС ЛО», Обществом и ГАУ «Леноблэкспертиза» заключен договор от  27.06.2018 № 1771/18 на проведение повторной государственной экспертизы  проектной документации, плательщиком по которому указано Общество. Стоимость  договора составила 412 043 руб. 60 коп. Оплата этой суммы произведена  Обществом по платежному поручению от 18.09.2018 № 897.  

Теми же сторонами заключен договор от 27.06.2018 № 1772/18 на проведение  государственной экспертизы сметной стоимости согласно откорректированной  проектной документации, стоимость экспертизы составила 7080 руб.  

Между Обществом и ООО «Точное проектирование» составлен договор от  01.08.2018 № 0108-ГАТ на выполнение работ по корректировке проекта по Объекту,  стоимость работ составила 2 015 300 руб. Факт выполнения проектных работ  зафиксирован в Акте от 01.12.2018 № 1. Обществом оплачено по договору: 500 000  руб. по платежному поручению от 04.12.2018 № 1215.  

Изменения проектной документации получили положительное заключении  экспертизы от 16.10.2018.  

На ввод Объекта в эксплуатацию получено разрешение от 29.12.2018 № 47- RU47506102-189K-2015.  

При уточнении заявленных требований, Общество, также, сослалось на  заключение договора с Федеральным бюджетным учреждением науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени  профессора П.В. Рамзаева» (исполнитель) о выполнении экспертизы соответствия  проектов размещения медицинского оборудования. Стоимость работ оговорена в  размере 59 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было назначено проведение  экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии отступлении со  стороны подрядной организации от требований проектной и технической  

документации при производстве строительно-монтажных работ на объекте,  повлекшее за собой корректировку проектной документации; о причинах замечаний  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы в  Ленинградской области (явились ли эти замечания следствием ошибок в  первоначальной проектной документации); о необходимости выполнения работ по  корректировке первоначальной проектной документации по Объекту.  

В заключении № 238/16 эксперт пришел к выводам о том, что в проектной  документации не были учтены требования технических регламентов в области  пожарной безопасности, а также размеров и расположения проектируемых  помещений в здании.  

В то же время, эксперт выявил, что замечания, отраженные в акте проверки №  212-СЮ-18 лишь частично являются следствием недостатков проектной  документации, а частично- недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ.  

Эксперт заключил, что первоначальная проектная документация имела  ошибки, равно как были допущены отступления от проектной документации и в ходе  выполнения строительно-монтажных работ. Необходимость корректировки  проектной документации для целей эксплуатации объекта возникла в силу обеих  указанных причин.  

В дополнительных пояснениях по данному им заключению, эксперт указал на  отсутствие фактического входного контроля проектной документации, выполнение  подрядчиком работ на основании рабочей документации при наличии противоречий  между проектной и рабочей документацией.  

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 4 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать  возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и  устранением дефектов в технической документации.  

Между тем, исходя из буквального смысла указанного положения, обязанность  заказчика по возмещению таких расходов не является безусловной.  

Как следует из совокупности приведенных выше обстоятельств, а также  заключения судебной экспертизы, полученной при рассмотрении дела  апелляционным судом, причиной обращения сторон государственного контракта за  получением услуг третьих лиц для внесения изменения в проектную документацию  было не выявление подрядчиком ее дефектов в ходе выполнения работ, а  предъявление замечаний к выполненным Обществом работам в ходе строительного  контроля. При этом, значительная часть указанных замечаний была связана не с  дефектами проектной документации, а с фактами отступления подрядчика от  требований проектной документации.  

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ  причинно-следственной связи между произведенными Обществом расходами на  корректировку проектной документации и прохождение откорректированной  проектной документации государственной экспертизы не может быть установлено.  

Кроме того, исходя из содержания заключенных Обществом соглашений о  выполнении корректировки проектной документации, в частности, условий  договоров о прохождении государственной экспертизы проектной и сметной  документации следует, что волеизъявление сторон государственного контракта  заключалось в принятии Обществом на себя соответствующих расходов. Иного  

распределения спорных расходов сторонами, при согласовании содержания  подлежащих внесению изменений в проектную документацию не оговаривалось.  

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статей 153, 421 ГК РФ, на  стороне государственного заказчика не возникло обязательства по возмещению  Обществу затраченных в соответствии с корректировкой проектной документации  сумм.  

В удовлетворении иска отказано обоснованно. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2021 по делу № А56-90666/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 С.А. Нестеров