ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-18278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;

ФИО3 - лично;

от ФИО2: представитель ФИО4, в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ; 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «МК «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО2, ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 29.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А32-19752/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРК «ТОПОЛЬ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МРК «ТОПОЛЬ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 56 от 01.10.2018 задолженности в сумме 2 520 903,43 руб., из которых 1 260 300,08 руб. основной долг, 607 027,09 руб. проценты за пользование займом, 653 576,26 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2022 по делу № А32-19752/2020 отказано в удовлетворении заявления должника и ФИО3 об отводе судьи. Отказано в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Отклонено ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании. Отказано в рассмотрении заявлений ФИО3 об отводе судьи. ФИО3 удален из зала судебного заседания. Ходатайство должника и ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено. Требования ООО «МРК «ТОПОЛЬ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 260 300, 08 руб. – основной долг, 607 027, 09 руб. – проценты, 653 576, 26 руб. – штрафные санкции отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2022, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом в составе, которому апеллянты не доверяют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что ООО «МРК «Тополь» не было вправе выдавать ИП ФИО3 микрозайм на сумму более 3 млн руб., в том числе на предпринимательские цели под залог недвижимости. Заключив договор займа № 56 от 01.10.2018, кредитор нарушил положения статьей 9 и 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о ничтожности сделки вне зависимости от квалификации спорного договора как микрозайма или иного займа. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу № 2-4219/2019 не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора в части квалификации сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МРК «Тополь» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований ООО «МК «Тополь» в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-421/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае должник просит приостановить производство обособленного спора до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании недействительными подписанных ФИО3 (заемщик) и ООО «МРК «Тополь» (займодавец) договоров займа, в том числе от 01.10.2018 № 56, которое рассматривается в рамках дела № А32-421/2021 после направления спора постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу № 2-4219/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 о признании недействительным договора займа № 56 от 01.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью получения результатов рассмотрения дела № А32-421/2021.

ФИО3 подержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «МРК «Тополь» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 16.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «СГАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 11.10.2021.

03.06.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «МРК «ТОПОЛЬ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 56 от 01.10.2018 задолженности в сумме 2 520 903,43 руб., из которых 1 260 300,08 руб. основной долг, 607 027,09 руб. проценты за пользование займом, 653 576,26 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

01.10.2018 между ООО «МРК «ТОПОЛЬ» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 56 от 01.10.2018, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику микройзайм (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 3 700 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлена окончательная сумма возврата займа – 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 35 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2018 к договору займа № 56 от 01.10.2018 обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору являются:

залог, принадлежащий ФИО3:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718;

залог, принадлежащий ФИО2:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь 1093,8 кв.м, этажей: 1, в том числе подземных: 0, инвентарный номер: 72872, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4416 +/-23,26 кв.м. адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 56 от 01.10.2018 между ООО «МРК «ТОПОЛЬ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от 05.12.2018, по условиям которого в залог передано указанное имущество (т. 1 л.д. 20-22).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 56 от 01.10.2018 между ООО «МРК «ТОПОЛЬ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 86 от 01.10.2018, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «МРК «ТОПОЛЬ» за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.10.2018 № 56 (т. 1 л.д. 24).

Факт предоставления ООО «МРК «ТОПОЛЬ» заемщику денежных средств по договору займа № 56 от 01.10.2018 подтверждается платежными поручениями № 169 от 01.10.2018 на сумму 2 185 000 руб., № 169 от 11.10.2018 на сумму 1 515 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-19749/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, требование ООО "Микрокредитная компания "Тополь", основанное на договоре займа № 56 от 01.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 6 135 691,69 руб., в том числе: 3 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 782 115,43 руб. процентов, 653 576,26 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указал кредитор, частично задолженность по договору займа № 56 от 01.10.2018 погашена в рамках дела о банкротстве ФИО3 в размере 2 439 699,92 руб. в части основного долга, 1 175 088,34 руб. задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составляет: 1 260 300,08 руб. основной долг, 607 027,09 руб. задолженности по процентам за пользование займом, 653 576,26 руб. штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в указанной части, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа № 56 от 01.10.2018 со ссылкой на статьи 9 и 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу № 2-4219/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 о признании недействительным договора займа № 56 от 01.10.2018. При этом в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылался на недопустимость заключения договора займа при наличии неисполненных обязательств на сумму 3 млн руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 по делу № 2-4219/2019 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о рассмотрении в настоящее время в рамках дела № А32-421/2021 спора о признании недействительным договора займа № 56 от 01.10.2018 также не исключают обоснованность обжалуемого определения, поскольку в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о признании договора недействительным отсутствует.

В случае признания договора займа № 56 от 01.10.2018 в рамках дела № А32-421/2021 недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением от пересмотре судебного акта о включении требований ООО «МРК «ТОПОЛЬ» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом в составе суда, которому апеллянты не доверяют, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке рассмотрено заявленное ФИО2 и ФИО3 заявление об отводе.

Поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось, довод апеллянтов о незаконном составе суда является необоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           М.А. Димитриев

 

              Н.В. Сулименко