ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1479/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года по делу №А49-1479/2017 (судья Каденкова Е.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛогистик-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании 74035 руб.,

третьи лица: 

- акционерное общество «Красноярскнефтепродукт», г. Красноярск,

- ФИО2, Омская область, р.п. Муромцево,

- ФИО3, г. Омск,

- ФИО4, г. Омск,

- общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции», г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛогистик-36» (далее – ООО «ПрофЛогистик-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – ООО «Спецхиммаш», ответчик) о взыскании 74035 руб., в том числе: 73020 руб. – задолженности по договору на перевозку грузов № 15/2016 от 17.10.2016, 1015 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 20.01.2017.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.04.2017, от 31.05.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Красноярскнефтепродукт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «МПК «Стройметаллоконструкции» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ПрофЛогистик-36» исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Третье лицо – АО «Красноярскнефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецхиммаш» (заказчик) и ООО «Профлогистик-36» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов № 15/2016 от 17.10.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме, по факсу или электронной почте, подтвержденных перевозчиком.

Требования к содержанию и форме заявок согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан предоставлять перевозчику грузы для их перевозки в объемах, согласованных с перевозчиком; оплачивать услуги перевозчика согласно условиям договора и порядку расчетов; до прибытия транспортного средства на место погрузки подготовить груз к погрузке; обеспечивать за свой счет и своими силами погрузку (разгрузку) с учетом оформленной документации.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в целостности и сохранности и выдать его лицу, указанному в заявке и уполномоченному на получение груза (пункт 3 раздела 4 договора).

В силу пункта 7 раздела 4 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза согласно действующему законодательству Российской Федерации. За утрату или повреждение груза по вине перевозчика последний возмещает заказчику действительную стоимость груза или недостающей его части. Возмещение может осуществляться поэтапно в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора стоимость услуг перевозчика определяется исходя из ставок, согласованных между заказчиком и перевозчиком в заявке к договору.

Порядок оплаты услуг перевозчика согласовывается в заявке к договору (пункт 2 раздела 5 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2016 с условием о его автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор в период его действия (пункт 1 раздела 10 договора).

Сторонами 17.10.2016 в рамках договора согласованы заявки на перевозку груза №1, №2, №3, по условиям которых ООО «ПрофЛогистик-36» (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза (емкость 11000*3000*3600, масса 10000 кг + 2 люка 1200*1200*1200, масса 300 кг) по маршруту Тюмень – Красноярский край п. Солнечный из пункта погрузки: 

<

...>, в пункт выгрузки: Красноярский край, п. Солнечный, ул. Солнечная, 22, в сроки, согласованные сторонами в заявках (т. 1, л.д. 12-15).

Погрузочно-разгрузочные работы составляют 24 часа.

Перевозка осуществляется следующими водителями и транспортными средствами: ФИО3 на автомобиле INTERNATIONAL О 049 ВТ 55, АМ 8880 55 (заявка №1), ФИО4 на автомобиле INTER О 003 СА (55), номер п/п АО 3674 (55) (заявка №2) и ФИО2 на автомобиле Фредлайнер С 887 СУ 55, п/п АО 6256 55 (заявка №3).

Стоимость перевозки груза по каждой заявке установлена сторонами в размере 220000 руб. с НДС, а всего на сумму 660000 руб. 

В случае возникновения простоя транспортного средства под разгрузкой более чем на 24 часа заказчик выплачивает штраф перевозчику в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% стоимости перевозки груза – по факту погрузки в течение 1 банковского дня, остаток – в течение 3-5 банковских дней по ФТТН и квитку об отправке оригиналов.

К перевозке водителями приняты резервуары горизонтальные двустенные стальные секционные РГДС 60 (30+30) в общем количестве 3 шт. (далее – груз), что подтверждается подписью согласованных сторонами водителей в транспортных накладных от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 16-21, 90-92; т. 2, л.д. 36-41, 60-62).

Груз доставлен истцом в место выгрузки 08.11.2017.

Истец для оплаты выставил ответчику счет-фактуру № 975 от 08.11.2017  на общую сумму 670000 руб., из них: 660000 руб. – стоимость услуг по перевозке груза по заявкам №1, №2, №3, 10000 руб. – оплата за вынужденный простой автотранспорта (по заявкам №1, №2, №3) (т. 1, л.д. 28).

Документы, указанные в заявках №1, №2, №3, направлены истцом в адрес ответчика 25.11.2016. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 73020 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке груза, в результате которого груз был поврежден (в частности, повреждены крышки технологических колодцев в количестве 3 единиц), а истец понес дополнительные расходы по устранению данных повреждений на общую сумму 88020 руб. По мнению ответчика, в результате произведенного им в одностороннем порядке зачета взаимных требований: требования истца об уплате провозной платы, а также требования ответчика о возмещении понесенных им убытков (заявление № 1352от 08.12.2016), задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что какой-либо акт о выявленных повреждениях груза лицами, участвующими в деле, не составлялся, экспертиза поврежденного груза не проводилась.

Отметка о повреждении груза в транспортных накладных в нарушение Правил №272, а также Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, сделана представителем грузополучателя в одностороннем порядке без участия водителя перевозчика, что подтверждается, в том числе, пояснениями третьих лиц (ФИО2 и ФИО3).

Доказательства уведомления истца (его уполномоченных лиц) о составлении акта и/или о внесении в транспортные накладные отметок о повреждении груза в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отметка в транспортных накладных не содержит ни ссылок на акт о выявленных нарушениях, ни описания выявленного повреждения груза, ни описания обстоятельств, послуживших основанием для проставления отметок. Буквальное содержание отметок в товарно-транспортных накладных не свидетельствует об утрате товаром своих потребительских свойств.

С учетом изложенного факт причинения ущерба грузу при его перевозке и/или вследствие действий/бездействия перевозчика ответчиком не доказан.

Не могут являться доказательством причинения истцом вреда грузу и материалы фотосъемки, представленные ответчиком, поскольку данные фотоматериалы не содержат ссылок на дату и время проведения фотосъемки, привязку к местности и не позволяют с точностью установить, что на данных фотографиях запечатлен именно спорный груз, что он поврежден и что повреждения были зафиксированы непосредственно после разгрузки транспортных средств истца (т. 1, л.д. 93-99).

Кроме того, следует также учитывать, что условиями договора обязанность по погрузке груза на транспортные средства перевозчика в соответствии с требованиями документации возложена именно на заказчика (ответчика). Аналогичные положения содержит пункт 50 Правил № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 5265-001-98763161-2011 на резервуары горизонтальные стальные, перевозившиеся по договору, погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с общими требованиями безопасности по ГОСТ 12.3.009-76, а также правилами и инструкциями по технике безопасности, действующими на каждом объекте производства работ (пункт 6.2.1 технических условий) (т. 2, л.д. 116-134).

В соответствии с пунктом 6.2.3. технических условий в конструкции всех типов резервуаров предусмотрены грузовые скобы, за которые должна производиться строповка резервуаров с помощью грузозахватных приспособлений.

Транспортировка резервуаров допускается транспортом любого вида. Размещение и крепление резервуаров на транспортных средствах должно производиться по схемам и документации завода-изготовителя, разработанным в соответствии с действующими на транспорте данного вида техническими условиями и правилами (пункт 6.3.1. технических условий).

Схемы и документация завода-изготовителя, разработанные в соответствии с действующими на транспорте данного вида техническими условиями и правилами, которые должен был использовать при размещении и креплении резервуаров на транспорте ответчик, ООО «Спецхиммаш» суду не представлены, у ответчика отсутствуют (аудиопротокол от 22.11.2017).

Как следует из письменных пояснений водителей, перевозивших спорный груз, технологические резервуары были поставлены работниками ответчика на автомобиль без упаковки, без обрешетки, без пленки, закреплены с помощью стоек и увязки (т.2, л.д. 5-7).

Принимая во внимание, что составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт о выявленных повреждениях груза перевозчиком отсутствует, доказательств размещения и крепления резервуаров на транспортных средствах перевозчика в соответствии со схемами и документацией завода-изготовителя в материалы дела не представлено, а имеющиеся отметки в товарно-транспортных накладных сделаны грузополучателем в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии вины перевозчика в причинении какого-либо ущерба ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 руб., начисленные за период с 02.12.2016 по 20.01.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года по делу №А49-1479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина