2372/2023-56609(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2088/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-5739/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 (резолютивная  

часть, мотивированное решение изготовлено 20.03.2023) по делу № А53-2088/2023  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные  электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Межрайонный электрические сети» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за принятую электроэнергию за октябрь  2022 г. в размере 257 863,12 рублей, пени с 19.11.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере  7 115,63 рублей, пени, исчисленные на дату решения, пени на основании абз. 8 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от  невыплаченной в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность за принятую электроэнергию за октябрь  2022 г. в размере 257 863,12 рублей, пени с 19.11.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере  21 546,04 рублей, пени, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки, начисленные на сумму долга 257 863,12 рублей за период с  15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  

электроэнергетике", а также 8 300 руб. госпошлины по иску. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 288 руб. государственной пошлины по иску.  

20.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между  сторонами имеются разногласия по объемам полезного отпуска и потерь  электроэнергии. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не установил  фактические объемы потерь, возникшие в сетях ответчика в октябре 2022 г.  Принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы  ПАО «Россети ЮГ» и ОО «Фирма «Элакс», которые не были привлечены к  участию в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью  «Межрайонные электрические сети» заключен договор купли-продажи  электрической энергии N 25/02/01729 от 01.06.2018 (далее - договор).  

По условиям указанного договора (п. п. 2.1, 2.2) предметом договора  является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком  территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в его сетях,  прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных  настоящим договором.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями  утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные  положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в  сфере регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения  

функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные  положения N 442).  

Таким образом, стороны, при расчете за отпущенную электроэнергию с  12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений N 442, согласно  которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более  поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в  счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая  оплата.  

Согласно предоставленной истцом первичной документации (счета-фактуры,  акты приема-передачи электроэнергии, баланс электроэнергии в электрических  сетях), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период октябрь 2022, поставило  ООО «МЭС» электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме 200 463 кВт.ч  на сумму 827 138 рублей.  

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию произведена частично,  остаток задолженности составляет 257 863,12 рублей.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес ООО «МЭС»  претензию об оплате задолженности за поставленную электроэнергию и пени,  однако ответчик задолженность за спорный период не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный  суд с иском.  

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства  которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии  (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности).  

В соответствии с п. 190 Основных положений N 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из  

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими  устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих  сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.  

В соответствии с п. 191 Основных положений N 442 каждая сетевая  организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии,  который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.  

Согласно п. 192 Основных положений N 442 баланс электрической энергии  составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, и является основанием для определения фактических потерь  электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии  с настоящим документом.  

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Право гарантирующего поставщика производить корректировки в  соответствии с данными о фактически поставленным объемом электроэнергии  потребителям прямо вытекает из норм действующего законодательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  

осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Расчет задолженности, выполненный истцом, арифметически и  методологически не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, как и не  представлено доказательств иного объема энергии потребленного в спорном  периоде. Заявленные в суде первой инстанции возражения носили беспредметный  характер, сводящийся к утверждению об ошибочности расчета в отсутствии  предметных возражений.  

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании с ответчика  стоимости потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь за  период октябрь 2022 года в сумме 257 863,12 рублей подлежат удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической  энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени с 19.11.2022 г. по  27.12.2022 г. в размере 7 115,63 рублей, пени, исчисленные на дату решения, пени  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" от невыплаченной в срок сумму задолженности за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 82 Основных положений N 442, ответчик обязан вносить  в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный  период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не  предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от  03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв.  Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

На основании вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца  пени с 19.11.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 21 546,04 руб, пени, исчисленные на  сумму долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по  день фактической оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами  разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электроэнергии, в связи с чем  дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу императивных положений статьи 227 процессуального кодекса  Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню,  указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о  принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не осуществляется.  

В части 5 статьи 227 процессуального кодекса Российской Федерации  перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства.  

Отказывая, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, суд исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в  вышеназванной норме (части 5 статьи 227 АПК РФ).  

Суд учел, что ответчиком отзыв по существу требований не направлен, как  не представлен и контррасчет относительно требований истца, само по себе  указание ответчиком на наличие спора не может быть основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В отсутствие со стороны ответчика (в том числе в апелляционной жалобе)  мотивированных указаний на конкретные счетные или методологические ошибки,  оснований для иных выводов у суда не имеется.  

Наличие в производстве иных споров между сторонами, в том числе по  иным периодам задолженности также не является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что конкретных и мотивированных возражений относительно объема  полезного отпуска электрической энергии ответчиком в суде первой инстанции, а  также в апелляционной жалобе, не приведено.  

Ссылаясь на проведение совместной сверки начислений и на нарушение  методики расчета с учетом последующего обжалования судебного акта,  ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Ссылаясь фактически на то обстоятельство, что суд первой инстанции  должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства с целью получения результатов сверки сторонами взаимных расчетов  по результатам совместного осмотра в марте 2023 года и именно по результатам  данного осмотра (сверки) ответчик мог представить мотивированный контррасчет,  ответчик, фактически опровергая собственную позицию, не предоставил по  состоянию на май 2023 года собственного контррасчета и предметных возражений  по существу расчета истца.  

Сведения о показаниях приборов учета электрической энергии,  представленные в материалы дела истцом, ответчиком предметно не опровергнуты.  

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о  привлечении третьих лиц, поскольку из имеющихся в деле документов и  конкретных обстоятельств дела не следует, что рассматриваемый спор затрагивает  права и обязанности, указанных истцом лиц, по отношению к сторонам спора, с  учетом того, что ни истцом ни ответчиком документов и доказательств  свидетельствующих об обратном не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового заявления.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции  расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной  инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по  таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным  судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания принятия  апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств.  

Суд отмечает, что в качестве новых доказательств ответчиком представлены,  в частности, документы от февраля, марта 2023 года, изготовленные  (составленные) до даты принятия оспариваемого решения и не представленные  суду первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказать.  

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено  20.03.2023) по делу № А53-2088/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные  электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович