АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-66730/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 22.11.2023 .в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-66730/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А,           пом. 26-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Куйвози-сервис» муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 99 917,42 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК (далее - Договор от 01.03.2018), 87 757,28 руб. задолженности по договору от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК (далее - Договор от 06.03.2018), 60 559,96 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ТО-РСК (далее - Договор от 26.02.2018), 91 462,92 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 № 2018/05-ДП-РСК (далее - Договор от 02.03.2018), 86 371,62 руб. задолженности по договору от 17.03.2018 № 2018/10-ДП-РСК (далее - Договор от 17.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика: Учреждение заменено на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Во встречном иске к Обществу Предприятие просило признать вышеназванные договоры недействительными сделками.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано                                      379 564,48 руб. задолженности по Договорам в удовлетворении в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, договоры признаны недействительными сделками.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-66730/2018 в части взыскания с Предприятия                  379 564,48 руб. задолженности отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул, д. 4, лит. А, пом. 1-Н 501,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, однако в результате не заключили его.

Общество настаивало на взыскании стоимости работ в первоначально заявленном размере - 428 069,21 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 379 564,48 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2023 решение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания, требуя представить расчет «признаваемых» объемов работ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) комплекс работ, в том числе:

- по Договору от 01.03.2018 - обследовать и обслуживать наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика; стоимость работ - 99 917,42 руб.;

- по Договору от 06.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 250 мм возле дома № 2 в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 89 757,28 руб.;

- по Договору от 26.02.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной № 27 в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 60 559,96 руб.;

- по Договору от 02.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на канализационно-насосной сети в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ -                              91 462,97 руб.

- по Договору от 17.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 200 мм возле воинской части в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 86 371,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 перечисленных договоров исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 договоров заказчик оплачивает исполнителю работы и услуги, предусмотренные договорами, по платежным документам исполнителя, указанным в пункте 4.2 договоров.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму                    428 069,21 руб. Общество представило акты о приемке выполненных работ от 14.03.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 23.03.2018, а также универсальный передаточный документ (УПД) от 31.03.2018.

Согласно представленным актам приемки работы были выполнены Обществом и приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы по договорам не были оплачены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, тщательно исследовав документы, представленные сторонами, признал обоснованными требования Общества о взыскании с Предприятия 379 564,48 руб., в удовлетворении иска остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что работы по договорам сданы заказчику и приняты им без замечаний по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и на основании двухстороннего УПД, в которых указаны объем и стоимость выполненных работ.

При наличии доказательств их фактического выполнения и сдачи заказчику работы подлежат оплате вне зависимости от признания договоров недействительными.

Стоимость работ (цена), указанная в актах и накладных, Предприятием мотивированно не оспорена и не опровергнута, сведения о несоответствии цены предъявленных работ среднерыночным ценам на аналогичные работы (услуги) не представлены, как и доказательства выполнения спорных работ третьими лицами. 

В целях заключения мирового соглашения принимались меры для согласования сторонами стоимости работ.

Предприятие не согласилось с включением в стоимость выполненных работ суммы 181 595,08 руб., а именно:

- по Договору от 02.03.2018 и Договору от 26.02.2018: на сумму                            21 356 руб., т.е. стоимости работ по приостановке и возобновлению водоснабжения. Данные работы выполнялись сотрудниками Предприятия и не могли быть выполнены сотрудниками Общества ввиду нахождения оборудования и сетей в ведении Предприятия и отсутствия у сотрудников Общества доступа к сетям;

- по Договору от 02.03.2018 и Договору от 26.02.2018 сумм                             27 148,72 руб. и 5094,06 руб., т.е. стоимости аренды автотехники (отсутствуют доказательства аренды техники);

- по Договору от 01.03.2018 – суммы 99 917,42 руб. ввиду отсутствия соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Суды верно указали, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Ввиду изложенного, суды правомерно признали доводы Предприятия обоснованными частично - на сумму 21 356 руб. - стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения, поскольку доказательства действительного выполнения работ именно сотрудниками Общества и наличия у них такой объективной возможности в материалах дела отсутствуют.

Результат работ по Договору от 01.03.2018 на сумму 99 917,42 руб. передан Предприятию на основании двухстороннего УПД.

Аренда техники для выполнения работ подтверждается материалами дела.

Работы по Договору от 02.03.2018 согласно акту от 06.03.2018 № 1 выполнялись в период с 02.03.2018 по 06.03.2018; работы по Договору от 26.02.2018 выполнялись в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 и сданы по акту от 28.02.2018 № 1.

При сопоставлении периодов выполнения работ и документов об аренде техники очевидно, что доказательства аренды техники имеются по Договору от 26.02.2018 и отсутствуют по Договору от 02.03.2018.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания, требуя представить расчет «признаваемых» объемов работ, судом округа отклоняются, поскольку статья 65 АПК РФ обязывает предоставлять доказательства исковых требований, а также доказательства возражений на иск. В суде первой инстанции истец и ответчик отказались от проведения экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71     АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу  статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-66730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев