АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2645/2017

город Пенза

24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н.. рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 15 г. Сердобска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75000 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 15 г. Сердобска   (далее – учреждение) о взыскании  75000 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору № 67 от 18.04.2016 в сумме 17800 руб. 00 коп., задолженности по договору № 227 от 25.10.2016 в сумме 55100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.03.2017 в сумме 2100 руб. 27 коп. 

        Определением  от 13.03.2017 арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил:  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

        Указанное определение суда получено сторонами, ответчик  письменный отзыв на иск не представил.

        В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 18.04.2016 стороны заключили договор на оказание платных услуг  № 67, согласно пункту 1.1 которого  заказчик (учреждение) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства предоставить заказчику медицинскую платную услугу «Периодический медицинский осмотр»  в соответствии с направлением.

        Согласно пункту 3.1 названного договора  стоимость работ по настоящему договору составляет 17800 руб. 00 коп.

        В силу пункта 3.4  договора после оказания услуги заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и производит оплату в срок до 31 декабря 2016 года либо направляет исполнителю мотивированный отказ от предъявленной суммы (части суммы).

        25.10.2016 стороны заключили договор на оказание платных услуг  № 227 с аналогичным предметом договора. Стоимость работ по данному договору составляет 55100 руб. 00 коп.

        В силу пункта 3.4  договора после оказания услуги заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и производит оплату в срок до 30 ноября 2016 года либо направляет исполнителю мотивированный отказ от предъявленной суммы (части суммы).

        Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названными договорами,     истец выполнил  надлежащим образом, что подтверждается актами    № 1 от 25.04.2016, № 1 от 01.11.2016, подписанным обеими сторонами без   каких-либо претензий друг к другу и скрепленными печатями.  Возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

        Ответчик в  установленные договорами сроки не оплатил истцу стоимость оказанных услуг. Задолженность составляет 72900 руб. 00 коп.,  ответчиком не оспаривается.  На направленную в адрес  ответчика претензию № 32 от 03.02.2017 последний не отреагировал.  Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 72900 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

        В соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии  с названной статьей ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.03.2017  в размере 2100 руб. 27 коп.  Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и является верным.

        Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина    в сумме 3000 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального  дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 15 г. Сердобска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» 75000 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договору № 67 от 18.04.2016 – 17800 руб. 00 коп., задолженность по договору № 227 от 25.10.2017 – 55100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 04.03.2017 – 2100 руб. 27 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

        Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.      

       Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова