ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5523/2024

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6525/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 по делу № А75-5523/2024 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску  закрытого акционерного общества «Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Разрез» (далее – ЗАО «Разрез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Разрез» взыскано  3 138 500 руб., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 3 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 по делу № А70-11467/2023 установлено наличие задолженности ЗАО «Разрез» перед ИП ФИО1 в размере 1 334 482 руб. 80 коп. по договору на оказание транспортных услуг №2 от 10.02.2016. Этим же судебным актом установлено, что ИП ФИО1 свои обязанности по договору № 2 от 01.02.2016 выполнил в полном объеме. Материалы дела № А70-11467/2023 судом первой инстанции не запрашивались; решение по данному делу вынесено применительно к исполнению предпринимателем своих обязанностей по договору в целом, а не относительно каких-либо периодов. Решение по делу № А70-11467/2023 имеет преюдиционное значение. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-10024-4/2024 о взыскании задолженности, присужденной названным решением, включено в третью очередь требований кредиторов ЗАО «Разрез»; при рассмотрении обоснованности требования общество не оспаривало исполнение предпринимателем своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ЗАО «Разрез» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 (л.д. 13-18), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) организует предоставление заказчику (истец) услуг по транспортировке грузов по территории Российской Федерации в соответствии со стандартами ответчика, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору стороны договорились об автоматической пролонгации договора на один календарный год, если в течение 10 дней до окончания срока договора стороны в письменной форме не известили друг друга о расторжении договора. 

Согласно Протоколу согласования цены на оказание транспортных услуг (Приложение №1 к договору, л.д. 19) услуги полуприцепа 20 т составляют 1300 руб. за 1 машино-час (без НДС), услуги тягача – 1100 рублей за 1 машино-час (без НДС).

В период с января 2021г. по январь 2022г. ответчиком оказывались услуги по указанному договору. Общая сумма подписанных актов составила 4 249 600 руб. Услуги оплачены в полном объеме. 

Однако, как утверждает истец, акты на сумму 3 100 000 руб. были подписаны необоснованно, поскольку согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.01.2021, № 12 от 31.03.2021, № 34 от 30.09.2021 услуги ответчиком были оказаны на сумму 149 600 руб. 

Услуги, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 26.12.2021, № 42/1 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022 на общую сумму 3 100 000 руб. оказаны не были. 

В указанных актах отсутствует информация об объеме оказанных услуг, нет сведений о пробеге и времени использования транспортных средств. К актам приложены реестры путевых листов, в которых указано, что одна и та же автомашина марки Урал 44202 г/н 

<

***> работала на объекте ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и отработала 0 часов, 0 км., тариф за 1 км. -0, тариф за 1 ч.- 0, договорная цена 1 000 000 руб. (в акте №3 от 31.01.2022 – 1 100 000 руб.).

При этом согласно актам № 37 от 26.12.2021 и № 42/1 от 27.12.2021, приложенных к ним реестрам автомобиль Урал 44202 г/н 

<

***> работал в октябре 2021 г. и в ноябре 2021 г.  по одному и тому же путевому листу № 0551001, который в дело не представлен. Факт оказания соответствующих услуг заказчик (истец) отрицает.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем произведена оплата, ЗАО «Разрез» обратилось с иском о возврате 3 100 000 руб., уплаченных ответчику за услуги, которые фактически не оказаны.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в сумме 4 249 600 руб. ответчику подтверждается материалами дела. 

В свою очередь, факт оказания ответчиком услуг на 3 100 000 руб. (согласно актам № 37 от 26.12.2021, № 42/1 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022) своего подтверждения в материалах дела не находит.

В том числе отсутствуют первичные бухгалтерские документы, предусмотренные договором для подтверждения факта оказания услуг и объема оказанных услуг.

Так согласно п. 2.1.7., 3.1.2., 4.1.7., 5.5. договора исполнитель (ответчик) обязан своевременно составлять и заполнять путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, ТТН и иные документы с указанием пробега, время работы (маш-час), указывать конкретный маршрут движения, время прибытия-убытия транспорта. 

Между тем путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, заявки заказчика, ТТН, подписанные заказчиком, исполнителем в дело не представлены.

Согласно п. 2.1.12  исполнитель (ответчик) обязан осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей о тех.осмотр т/с, подаваемых в соответствии с заявкой  заказчика. 

Между тем, доказательств ежедневного прохождения предрейсового  медицинского осмотра водителей, равно как и заявок заказчика по спорным услугам ответчиком в дело также не представлено.

В соответствии с п. 5.2., 5.5. договора заказчик производит оплату за оказанные автотранспортные услуги (по расценкам согласно Приложению № 1 к договору), объем подтверждается путевыми листами и реестром путевых листов.

Принимая во внимание, что первичные документы (путевые листы, талоны заказчика, заявки, ТТН и др.), подтверждающие факт оказания услуг и их объем в дело не представлены, учитывая, что в реестрах к спорным актам  (№ 37 от 26.12.2021, № 42/1 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022 на сумму 3 100 000 руб.) отсутствует информация как о самом факте оказания услуг, так и об объеме услуг, а также о применяемом тарифе (фактически указано: отработано - 0 часов, пробег - 0 км., тариф за 1 км. -0,00, тариф за 1 ч.- 0,00), стоимость услуги – 1000000,00/ 1100000,00 руб. не соответствует Приложению № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на сумму 3 100 000 руб. по актам № 37 от 26.12.2021, № 42/1 от 27.12.2021 и № 3 от 31.01.2022.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела талоны заказчика № 1890915 от 15.09.2021 и № 0480320 от 20-21.03.2021 правильно квалифицированы судом первой инстанции как неотносимые к предмету спора, т.к. выписаны в отношении иных транспортных средств (г/н 

<

***> и г/н 

<

***>) и оформлены за иной период времени сентябрь и март 2021, тогда как в спорных актах на сумму 3 100 000,00 руб. указано транспортное средство Урал 44202 г/н А 055ТВ186, период ноябрь 2021 – январь 2022 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 не представляет доказательств оказания услуг на заявленную сумму, не опровергает доводы истца в этой части.

По существу, в качестве единственного обоснования своих возражений ответчик ссылается на вывод суда, сделанный при рассмотрении дела № А70-11467/2023, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору №2 от 01.02.2016.

Между тем, данный вывод ответчик трактует ошибочно.

Как верно указано судом первой инстанции, этот вывод сделан судом применительно к исследованному им в ходе судебного разбирательства периоду взаимоотношений сторон, иного из решения от 31.07.2023 по делу № А70-11467/2023 не следует.

В рамках дела № А70-11467/2023 выводы суда касаются иных услуг, выставленных к оплате заказчику на основании иных первичных документов и оказанных в ином периоде времени – в 2023 году (акты №2 от 31.01.2023, № 7 от 28.02.2023, № 8 от 21.03.2023 на общую сумму 1 334 482, 80 руб., что следует из представленного самим предпринимателем в материалы дела № А70-11467/2023 акта сверки от 01.04.2023), тогда как предметом настоящих исковых требований является возврат платы за услуги, выставленные к оплате в 2021 и 2022 годах.

Выводов, подтверждающих факт оказания ИП ФИО1 услуг на сумму 3 100 000 руб. по спорным актам в ноябре - декабре 2021 г. и январе 2022 решение по делу № А70-11467/2023 не содержит. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда имеется полный доступ к материалам дела в электронном виде, поэтому необходимость запрашивать материалы дела № А70-11467/2023 отсутствует. 

ИП ФИО1 также не указано, какие именно из материалов дела № А70-11467/2023 свидетельствуют об исполнении обязанностей по спорным актам на сумму 3 100 000 руб.

Таким образом, каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных  услуг на сумму 3 100 000 руб. ответчиком в дело не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в объеме, указанном в актах № 37 от 26.12.2021, № 42/1 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022 на сумму 3 100 000 руб., ответчиком не представлена, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу транспортных услуг на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты оказанных транспортных услуг на сумму 3 100 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 по делу № А75-5523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин