ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6978/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-22927/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-22927/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Энерго» - ФИО2 (доверенность №б/н от 03.03.2017),

         общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» - ФИО3 (доверенность №б/н от 29.05.2018).

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Геострой-Энерго», г.Челябинск (далее – ООО «Геострой-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – ООО «Челябгорзеленстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 12-14/УГС от 21.07.2014 в сумме 3 389 118 руб. (т.4, л.д. 104).

        Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, от 24.01.2017 (т. 1 л. 

<

...>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», третье лицо), Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.04.2018) исковые требования ООО «Геострой-Энерго» удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе ООО «Челябгорзеленстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 3-4).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябгорзеленстрой» ссылалось на то, что истец не выполнив требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратившись с претензией спустя 2 года после принятия работ, лишил возможности ООО «Челябгорзеленстрой» обратиться к своему заказчику - МУП «ДРСУ» для подписания соглашения об увеличении финансирования, так как МУП «ДРСУ» находилось в процедуре банкротства, к указанному времени истекли сроки подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов МУП «ДРСУ». Также не выполнив указанные требования истец лишил возможности ООО «Челябгорзеленстрой» выбрать иного субподрядчика для выполнения работ на сумму 15 000 000 руб., без увеличения финансирования. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-8823/2016 от 16.08.2016 по иску ООО «Челябгорзеленстрой» к ООО «Геострой-Энерго» о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда № 12-14/УГС от 21.07.2014 установлено, что истец ООО «Челябгорзеленстрой» выполнило принятые на себя обязательства по данному договору в полном объеме. Кроме того ссылается на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, в соответствии с которым в случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ отсутствует факт нарушения заказчиком условий контракта в части неоплаты превышения сметной стоимости работ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приложению №2 к договору подряда №261-Д от 19.08.2013, заключенному между МУП «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Челябгорзеленстрой» (субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству сквера на пл. Революции (т. 2 л. д. 16 – 21).

ООО «Челябгорзеленстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту фонтана, входящего в перечень работ по благоустройству сквера на пл. Революции, привлек субподрядчика ООО «Геострой-Энерго», заключив с ним договор субподряда №12-14/УГС 21.07.2014 (т.1, л.д. 20-23), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска».

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора из своих материалов, конструкций, собственными и привеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы 3 согласно условиям договора. По завершении работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненную субподрядчиком работу по акту приема-передачи выполненных работ.

 Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет, ориентировочно, 15 000 000 руб., в текущих ценах с учетом НДС 18% и окончательно будет определена сторонами после окончания работ.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ может быть изменена в случаях: по соглашению сторон; при внесении изменений в данную проектносметную документацию, в случае увеличения объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и выявленных в процессе производства работ при изменении технологии производства работ; при выполнении субподрядчиком своих обязательств по сохранности объекта в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы.

        Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с согласованными с генподрядчиком графиком производства работ. Начало работ – 18.07.2014, окончание работ – 01.09.2014.

        Срок окончания работ является окончательным при условии работы смежных субподрядчиков не более 10 календарных дней. При невыполнении данного условия срок окончания работ – 01.10.2014 и может быть изменен по согласованию с заказчиком и генподрядчиком.

        Истец во исполнения условий договора выполнил работы на сумму 3 583 976 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 3 583 976 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 3 583 976 руб. (т. 1 л. д. 24-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 583 976 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору субподряда №12-14/УГС 21.07.2014 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Истец в обосновании своих требований указал, что спорные работы являлись технически необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Общественный фонтан» и не являлись дополнительными.

Ответчик, возражая против данных требований указал, что истец об увеличении объема работ ответчика не уведомил, поэтому указанные работы не подлежат взысканию. По этим же основанием акты выполненных работ подписаны им не были.

Указанные разногласия сторон послужили основанием для назначения в суде первой инстанции судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте «Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска «Общественный фонтан», указанные в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014?

2. Если указанные работы выполнены, то необходимо определить их объем и стоимость?

3. Имелась ли техническая необходимость выполнения работ, указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014, для достижения результата - объекта «Фонтан» с возможностью использования его по назначению? Возможно ли было сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014?

Согласно заключению эксперта №089-02.2018 от 06.02.2018 (т. 4, л. д. 19 - 98) на заданные вопросы даны следующие ответы.

       По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы, указанные в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014, частично выполнены (частично не соответствуют объемы работ).

       По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ на объекте «Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска «Общественный фонтан», указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014 составляет 3 389 118 руб.

       По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что техническая необходимость выполнения работ, указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014, для достижения результата - объекта «Фонтан» с возможностью использования его по назначению, имелась. Сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014, было невозможно.

       Таким образом, заключением эксперта установлено, что стоимость работ на объекте «Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска «Общественный фонтан», указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014 составляет 3 389 118 руб. и то, что сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте КС-2 №ост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 №1 от 25.09.2014, было невозможно.

       В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ №ост.фонтан от 25.09.2014 и следовательно, задолженность в размере 3 389 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-8823/2016 от 16.08.2016 по иску ООО «Челябгорзеленстрой» к ООО «Геострой-Энерго» о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда № 12-14/УГС от 21.07.2014 установлено, что истец ООО «Челябгорзеленстрой» выполнило принятые на себя обязательства по данному договору в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в указанном судебном акте рассмотрены иные виды работ, не относящиеся к спорным отношениям по настоящему делу.

        Утверждение заявителя о том, что истец не выполнив требования статьи 743 ГК РФ и обратившись с претензией спустя 2 года после принятия работ, лишил возможности ООО «Челябгорзеленстрой» обратиться к своему заказчику - МУП «ДРСУ» для подписания соглашения об увеличении финансирования, так как МУП «ДРСУ» находилось в процедуре банкротства, к указанному времени истекли сроки подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов МУП «ДРСУ», подлежит отклонению, поскольку спорные работы предъявлялись к оплате ответчику в 2014 году, что подтверждается сопроводительными письмами от 15.08.2014, от 19.09.2014, актами формы КС-2, КС-3 на сумму 13 736 944 руб., 6 003 608 руб. (т. 4 л. д. 113 – 127).

Ссылка на то, что не выполнив указанные требования истец лишил возможности ООО «Челябгорзеленстрой» выбрать иного субподрядчика для выполнения работ на сумму 15 000 000 руб., без увеличения финансирования, подлежит отклонению, так как необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей договора, факт их выполнения суд обоснованно посчитал установленным, в том числе и судебной экспертизой.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

     Ссылка на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, в соответствии с которым в случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ отсутствует факт нарушения заказчиком условий контракта в части неоплаты превышения сметной стоимости работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет, ориентировочно, 15 000 000 руб., в текущих ценах с учетом НДС 18% и окончательно будет определена сторонами после окончания работ.

      То есть, в данном условии договора прямо не указано о том, что цена договора является твердой. Согласование сторонами такого условия как определение конечной стоимости после окончания работ, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, а именно: при отсутствии других указаний в договоре подряда, не указывает о том, что цену договора в размере 15 000 000 руб. можно рассматривать как твердую цену договора.

       Толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от того, что в пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 15 000 000 руб., оплату этих работ они установили по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

       Поскольку необходимость проведения работ, указанных в актах, для достижения целей договора и факт их выполнения судом установлены, то и оплата за их выполнения является обязательной.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-22927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    Е.В. Ширяева