ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-260/2022

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-817/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023  по делу  № А65-260/2022 (судья Шакурова К.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг"  о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" о взыскании долга в размере 3 097 547 руб. 40 коп., процентов в размере 544 400 руб. за период с 18.11.2019 по 20.02.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 097 547 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.02.2023 в размере 210 590 руб. 78 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств, а также 399 671 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В настоящее время истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 73 575 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спор, возникший между сторонами, относится к категории сложных, на длительное рассмотрение дела, а также на отсутствие возражений ответчика против размера расходов, заявленного истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2023  по делу  № А65-260/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор № 011-А/2021 на оказание юридических услуг от 11.11.2021, в  соответствии с приложением № 1 к которому стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 56 от 11.11.2021 на сумму 100 000 руб., и платежное поручение № 1 от 22.09.2023г. на сумму 100 000 руб., а также акт № 28 от 17.07.2023.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией расходов на оплату услуг представителя последним были оказаны следующие услуги:

 

№

Вид юридической услуги и дата ее оказания.

Стоимость

юридической услуги

1

Подготовка и направление претензии 16.11.2021

3 500 руб.

2

Подготовка и направление в суд и Ответчику искового заявления и необходимых документов

15 000 руб.

3

Дополнительные пояснения от 10.03.2022

7 000 руб.

4

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от 11.04.2022 

3 000 руб.

5

Ходатайство о вызове свидетелей от 25.04.2022

1 000 руб.

6

Письменные пояснения от 25.05.2022

4 000 руб.

7

Возражение на письменные пояснения Ответчика от 28.10.2022 

3 000 руб.

8

Возражение на письменные пояснения Ответчика от 05.12.2022 

3 000 руб.

9

Уточнение исковых требований от 05.12.2022

3 500 руб.

10

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 12.12.2022 

2 500 руб.

11

Уточнение  исковых  требованием  с  учетом  результатов  доп.  экспертизы  от 20.02.2023

1 500 руб.

12

Отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2023

9 000 руб.

13

Участие в судебных заседаниях первой инстанции

144 000 руб.

14

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

22 000 руб.

 

Суд первой инстанции с учетом оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленные истцом к взысканию расходы в сумме 200 000 руб. чрезмерными. В этой связи суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 81 000 руб., из них:

- досудебная работа - 2 000 руб.;

- подготовка иска  5 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайств, возражений) -  10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 54 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

При этом на основании ч. 1 ст. 110 ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 575 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что истцом рассмотренное судом дело оценивается как сложное, не свидетельствует о действительной правовой сложности дела. При этом, как указано в обжалуемом определении, суд первой инстанции при оценке размера расходов истца учел степень сложности дела.

Само по себе длительное рассмотрение дела, на что также ссылался истец в жалобе, также не может служить основанием для вывода об отсутствии у таких расходов признака чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2023  по делу  № А65-260/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за апелляционную жалобу не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2023  по делу  №А65-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   Т.И. Колодина