ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16176/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А47-3097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-3097/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, диплом);

Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» - ФИО3 (доверенность от 26.10.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – ООО ППП «Оренбургкомпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» (далее – Ассоциация СРО «АПО», Ассоциация, ответчик) о взыскании 3207449 руб. 36 коп., в том числе 200000 руб. - расходы в связи с вынужденным вступлением в саморегулируемую организацию, 3000 руб. - оплата банковской гарантии, 3004449 руб. 36 коп. - упущенная выгода (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.1 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) требования удовлетворены. С Ассоциации СРО «АПО» в пользу ООО ППП «Оренбургкомпроект» взыскано 3207449 руб. 36 коп. Кроме того, с Ассоциации СРО «АПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39037 руб.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация СРО «АПО» обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: проведенной Ассоциацией проверкой установлена недостоверность сведений в отчетах общества в части объемов работ по подготовке проектной документации, а также установлено, что обществом не представлена запрашиваемая информация, в связи с чем Ассоциацией принято решение о приостановлении деятельности общества по осуществлению подготовки проектной документации сроком на один месяц, однако, общество продолжало участвовать в конкурсах и аукционах и заключило контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации; в этой связи решением Ассоциации от 03.09.2020 общество исключено из членов саморегулируемой организации, после чего ООО ППП «Оренбургкомпроект» вступило в другую саморегулируемую организацию – Союз «Объединение градостроительного проектирования»; с учетом этих обстоятельств ставить вопрос о признании незаконным привлечения общества к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членства саморегулируемой организации является неправомерным, так как юридическое лицо не может являться членом нескольких саморегулируемых организаций аналогичного вида; по делу №А47-9436/2020 суд удовлетворил иск ООО ППП «Оренбургкомпроект» и признал недействительными решения Ассоциации, затем общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации вреда в связи с тем, что из-за применения к нему дисциплинарных требований общество лишилось возможности заключать контракты; удовлетворяя эти требования суд не учел, что не заключение контрактов с обществом связано не с действиями саморегулируемой организации, а с представлением обществом недостоверных сведений о наличии у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема; также, участие в конкурсе и предложение обществом низкой цены не доказывает, что этот участник обязательно победит в конкурсе, а выполнение контракта не доказывает, что выгода будет соответствовать сумме контракта (с учетом понесенных расходов); эти выводы подтверждаются низкой деловой репутацией общества исходя из сложившейся судебной практики Арбитражного суда Оренбургской области; если бы общество не вступило в другую саморегулируемую организацию до принятия решения судом, Ассоциация вынуждена была бы восстановить общество в качестве члена СРО и не было бы необходимости нести затраты, связанные с вступлением в другую СРО; для получения предполагаемых истцом доходов ему необходимо стать победителем конкурса, а также исполнить условия контракта, сам факт подачи заявки, а также участие в закупке не являются доказательствами получения предполагаемой прибыли, ввиду чего доводы истца носят предположительный характер; взыскание с Ассоциации убытков в заявленном размере приведет к прекращению ее деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом представленного письменного дополнительного обоснования), однако, указал на возможность изменить решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, уменьшив его с 3004449 руб. 36 коп. до 2554309 руб. 70 коп. ввиду дополнительного исключения из размера упущенной выгоды расходов, которые истец мог понести при исполнении незаключенных по вине ответчика контрактов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ППП «Оренбургкомпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035605501436 и до 03.09.2020 являлось членом Ассоциации СРО «АПО», являющейся некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации. 

Решениями Совета Ассоциация СРО «АПО» от 15.06.2020 и 14.07.2020 приостановила деятельность истца по подготовке проектной документации в общей сложности на 90 дней, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Ассоциации №7 от 15.06.2020 и №8 от 14.07.2020. 

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации СРО «АПО» №11 от 03.09.2020, Ассоциация привлекла члена саморегулируемой организации – ООО ППП «Оренбургкомпроект» к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации (т.1 л.д.40-41). Основанием для принятия такого решения указаны следующие обстоятельства: не смотря на приостановление права осуществления подготовки проектной документации, в нарушение положений части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество продолжило участвовать в конкурсах и аукционах, заключило контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации (контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области).

Считая указанные решения Ассоциации незаконными, ООО ППП «Оренбургкомпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу №А47-9436/2020 обществу в удовлетворении требований отказано. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу №А47-9436/2020 отменено, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными принятые Ассоциацией в отношении ООО ППП «Оренбургкомпроект» решения от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные выше незаконные действия Ассоциации повлекли возникновение у истца убытков в общем размере 3207449 руб. 36 коп. 

В частности, исходя из требований, установленных статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации при условии, что оно является членом соответствующей саморегулируемой организации, для продолжения работ в сфере проектирования, являющихся основным видом деятельности юридического лица, ООО ППП «Оренбургкомпроект» приняты меры по вступлению в другую саморегулируемую организацию. 07.09.2020 ООО ППП «Оренбургкомпроект» принято в члены саморегулируемой организации – Союз «Объединение градостроительного проектирования». В этой связи истцом понесены расходы на оплату взносов в компенсационный фонд в размере 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями №489 от 07.09.2020 и №490 от 07.09.2020. 

Кроме этого, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика с 15.06.2020 общество было лишено возможности заключать государственные и муниципальные контракты. 

Так, обществом была подана заявка для участия в конкурсе №0853500000320005278, объявленном ГУ «ГУДХОО» (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Октябрьское - Комиссарово на участке км 0 - км 1+800 и Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Октябрьское - Комиссарово в Октябрьском районе Оренбургской области). Начальная цена контракта составила 2285252 руб. Обществом предложена цена в размере 1165000 руб. 

Заявка участника отклонена по причине приостановления права ООО ППП «Оренбургкомпроект» на осуществление проектных работ. Победителем конкурса признано ООО «Оренбургнефтеотдача», предложившее цену в размере 2135252 руб.

Также, ГУ «ГУДХОО» отклонило в связи с приостановлением права ООО ППП «Оренбургкомпроект» на осуществление проектных работ заявку истца на участие в конкурсе №0853500000320005280 (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург с 292 км и Октябрьское - Кузьминовка на участке км 0 - км 3+100 в Октябрьском районе Оренбургской области) с начальной ценой 3139183 руб., при том, что ООО ППП «Оренбургкомпроект» предложена цена в размере 1700000 руб. По результатам данного конкурса заключен контракт с ООО «Оренбургнефтеотдача», предложившим цену в размере 2989183 руб.

Кроме того, в конкурсе №0853500000320005449, объявленном ГУ «ГУДХОО» (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 2+250 - км 2+950 (с. Татарская Каргала) в части устройства недостающего освещения и тротуаров в Сакмарском районе Оренбургской области), ООО «ППП «Оренбургкомпроект» было единственным участником при начальной цене 1641674 руб. Заявка участника отклонена по тем же основаниям, конкурс признан несостоявшимся.

Как указывает истец, в случае непринятия ответчиком признанных арбитражным судом недействительными решений о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и об исключении истца из членов саморегулируемой организации, ООО ППП «Оренбургкомпроект» было бы признано победителем указанных торгов, следовательно, размер упущенной выгоды общества по указанным трем контрактам составляет 3004449 руб. 36 коп.

Помимо этого, в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) обществом оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии на участие в конкурсе в размере 1000 руб. за каждый конкурс (платежное поручение №298 от 09.06.2020 на сумму 1000 руб., платежное поручение №299 от 09.06.2020 на сумму 1000 руб., платежное поручение №310 от 15.06.2020 на сумму 1000 руб.). Таким образом, по мнению истца, по вине Ассоциации СРО «АПО» истцом понесены расходы в указанной части в общем размере 3000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика приведенных выше сумм в качестве убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 3 Постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237). 

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправность действий ответчика, выразившихся в принятии не соответствующих закону решений от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении общества из членов саморегулируемой организации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-9436/2020.

Так, судом апелляционной инстанции по делу №А47-9436/2020 установлено, что Ассоциацией СРО «АПО» допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО ППП «Оренбургкомпроект» к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценил решение от 03.09.2020 как не соответствующее закону и пришел к выводу, что все оспоренные обществом решения Ассоциации являются незаконными.

Следовательно, противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу №А47-9436/2020, а потому является подтвержденной.

По мнению истца, следствием такого противоправного поведения ответчика явилось отклонение заявок ООО ППП «Оренбургкомпроект» на участие в открытых конкурсах в электронной форме, что подтверждено представленными истцом в материалы дела письмами и протоколами заказчика.

Так, исходя из протоколов рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотрения заявки единственного участника открытого конкурса в электронной форме, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449, конкурсной комиссией приняты решения о несоответствии участника – ООО ППП «Оренбургкомпроект» требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пунктом 34 раздела 1 документации об открытом конкурсе в электронной форме (поскольку членство истца в СРО по проектированию приостановлено). 

При этом, исходя из конкурсной документации (применительно к присужденным членами конкурсной комиссии баллам по итогам оценки на соответствие установленным критериям) имеются основания полагать, что ООО ППП «Оренбургкомпроект» в случае не отклонения его заявок являлось бы победителем в конкурентных процедурах по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449.

Таким образом, имевшее место необоснованное исключение истца из членов саморегулируемой организации явилось единственным препятствием для заключения и исполнения указанных контрактов.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые убытки истца вызваны его же поведением ввиду необоснованного представления обществом в качестве доказательства опыта успешного выполнения участником электронного конкурса работ сопоставимого характера и объема девяти ранее заключенных с ООО «ПластИнвест», ООО «Мистраль», ООО «Комплектстрой+» договоров подряда на подготовку проектной документации по капитальному ремонту автомобильных дорог разного назначения в разных субъектах Российской Федерации, при том, что отчетах ООО ППП «Оренбургкомпроект» и в реестре контроля договорных обязательств членов саморегулируемых организации указанные договоры не поименованы, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами и пояснениями ответчика, Ассоциация СРО «АПО» в рамках мероприятий по проверке проведения государственных экспертиз в отношении объектов капитального ремонта автомобильных дорог по указанным договорам с юридическими лицами руководствовалась ответами государственных органов на соответствующие запросы Ассоциации. Оценив данные ответы на запросы, Ассоциация пришла к выводу о том, что представленные истцом в ГУ «ГУДХОО» договоры подряда не соответствуют требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются недостоверными. 

Между тем, данная позиция ответчика не является обоснованной, поскольку, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по результатам проведения внеплановой проверки следует, что 16.06.2020 этим органом направлены запросы на предмет подтверждения заключения перечисленных договоров. На запросы получены ответы о том, что указанные договоры действительно заключались и исполнены в полном объеме.

Аналогичные запросы Ассоциацией контрагентам общества по договорам подряда не направлялись. 

Кроме этого, установленными заказчиком критериями оценки заявок участник закупки подтверждает сведения по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за последние три года» представленными в составе заявки копиями успешно выполненных контрактов (договоров) с приложениями на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, заключенных за последние три года с данными участниками и копиями оформленных актов выполненных работ, при этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта по конкурсу. Такие договоры обществом представлялись.

С учетом подтверждения контрагентами по договорам подряда договорных отношений с ООО ППП «Оренбургкомпроект», отсутствие в отчете общества о деятельности члена саморегулируемой организации сведений о рассматриваемых договорах не является безусловным доказательством отсутствия договорных отношений между хозяйствующими субъектами и не свидетельствует о недостоверности спорных договоров, представленных участником электронного конкурса.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что заявки на участие в электронных конкурсах поданы истцом до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации. 

В период действия примененного дисциплинарного взыскания договоры по результатам открытых конкурсов в электронной форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449 истцом с заказчиком заключены не были, поскольку применение ответчиком на основании незаконных решений соответствующих дисциплинарных мер препятствовало истцу осуществлять деятельность по подготовке проектной документации, ввиду его несоответствия установленным в рассматриваемой сфере обязательным требованиям к проектной организации в отношении ее членства в саморегулируемой организации, что в силу прямого указания конкурсной комиссии явилось основанием для принятия решения о несоответствии участника – ООО ППП «Оренбургкомпроект» требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пунктом 34 раздела 1 документации об открытом конкурсе в электронной форме и препятствовало признанию истца победителем конкурсов.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что им были предприняты конкретные и достаточные действия для получения дохода, а именно (поданы документы для участия в торгах, соответствующие условиям их проведения), однако, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Согласно представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчету истца, сумма упущенной выгоды рассчитана им исходя из размера цены, предложенной ООО ППП «Оренбургкомпроект», как участником конкурсов, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость и составляет 3004449 руб. 36 коп. (т.1 л.д.84).

Суд первой инстанции признал указанный расчет истца обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтены расходы, которые истец понес бы при исполнении приведенных выше контрактов.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены сметы вероятных расходов, которые он понес бы при исполнении контрактов в случае их заключения по результатам открытых конкурсов в электронной форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449. Из сметы следует, что при выполнении работ по разработке проектной документации во исполнение таких контрактов истец понес бы расходы, связанные с выплатой сумм комиссии за выдачу банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов, на получение технических условий и согласований от специализированных организаций, на инженерно-геологические изыскания собственными силами (командировочные расходы), на инженерно-экологические исследования (лабораторные исследования) и на оплату накладных расходов (оргтехника и расходные материалы) в общей сумме 650139 руб. 72 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения против этого расчета истца, основанные на мнении о не подтверждении изложенных в расчете сведений о размерах вероятных расходов истца.

Однако, поскольку со стороны ответчика контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств недостоверности сведений, отраженных в расчете истца, такой расчет истца принят судом апелляционной инстанции.

Указанные в расчете истца расходы истца подлежат учету при определении размера упущенной выгоды, а потому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца упущенная выгода составляет 2354309 руб. 64 коп. (3004449 руб. 36 руб. – 650139 руб. 72 коп. = 2354309 руб. 64 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежали.

Также истцом в целях участия в конкурентных процедурах понесены расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в общей сумме 3000 руб. (платежные поручения №298 от 09.06.2020, №299 от 09.06.2020, №310 от 15.06.2020).

Согласно части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. 

В соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ). При этом истец рассчитывал на исполнение контракта по цене, определенной по результатам аукциона, и получение от заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по договору, которое бы покрыло его расходы на получение банковской гарантии.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение воспрепятствовало получению истцом указанного вознаграждения, требование истца о взыскании расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 3000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом не учтено, что при обычных условиях оплата банковской гарантии для участия в открытых конкурсах участникам конкурса (включая его победителя) не возмещается (уплаченная комиссия за выдачу банковской гарантии является невозвратной суммой), а потому эта сумма не могла быть учтена в составе понесенных истцом по вине ответчика убытков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 3000 руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в связи с вынужденным вступлением в новую саморегулируемую организацию в размере 200000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду необоснованного исключения ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов Ассоциации СРО «АПО», в целях обеспечения возможности дальнейшего осуществления деятельности истцом подана заявка на вступление в другую саморегулируемую организацию - Союз «Объединение градостроительного проектирования». 07.09.2020 ООО ППП «Оренбургкомпроект» принято в члены указанной саморегулируемой организации, что подтверждается протоколом заседания Правления №0302-01 от 07.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме: 1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; 2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров; 3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Выставленные счета №931 от 07.09.2020, №930 от 07.09.2020 на оплату взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возмещения вреда на общую сумму 200000 руб. оплачены истцом платежными поручениями №489 от 07.09.2020 и №490 от 07.09.2020.

Указанная сумма обоснованно заявлена истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Возражая в отношении данного требования истца, ответчик указывает на то, что если бы общество не вступило в другую саморегулируемую организацию до принятия окончательного судебного акта по делу №А47-9436/2020, Ассоциация вынуждена была бы восстановить общество в качестве собственного члена, и не было бы необходимости нести затраты, связанные с вступлением в другую саморегулируемую организацию.

Между тем, как указано выше, принятие истцом решения о вступлении в иную саморегулируемую организацию было вызвано необходимостью продолжения им (в том числе до окончательного рассмотрения судебного дела №А47-9436/2020) основного вида деятельности в условиях незаконного исключения его из членства Ассоциации.

Приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца возможности уменьшения своих убытков, поскольку исключение ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов Ассоциации СРО «АПО» препятствовало реализации истцом права осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может являться членом нескольких саморегулируемых организаций аналогичного вида. 

В фактически сложившихся правоотношениях членства истца в саморегулируемых организациях правовые основания для возврата внесенных им взносов для вступления в Союз «Объединение градостроительного проектирования» отсутствуют.

В этой связи оснований для отклонения требования истца в указанной части по мотиву несения им расходов до момента окончательного разрешения названного судебного спора не имеется. 

С учетом доказанности причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 2554309 руб. 64 коп. (упущенная выгода в размере 2354309 руб. 64 коп. + расходы на вступление в другую саморегулируемую организацию – Союз «Объединение градостроительного проектирования» в размере 200000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с Ассоциации убытков приведет к прекращению ее деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность у ответчика денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера подлежащих удовлетворению исковых требований до 2554309 руб. 64 коп. и отказа в удовлетворении остальной части иска.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей оплату ответчиком в бюджет государственной пошлины. В связи с предоставлением судом первой инстанции истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения иска на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах: с ответчика – 31088 руб.; с истца – 7949 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в суд Ассоциация СРО «АПО» уплатило государственную пошлину в размере 19518 руб. по платежному поручению №572 от 28.10.2022.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.  

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 16518 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-3097/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» удовлетворить частично. 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» 2554309 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7949 руб.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31088 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» в пользу Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16518 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №572 от 28.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Е.В. Бояршинова