Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61191/2020

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, 21; Россия 196084, г.  Санкт-Петербург, Московский пр. д.109, 3, лит.В, ОГРН:  1107847252930);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛ ИНДАСТРИАЛ" (адрес:  Россия 117630, город Москва, улица Обручева дом 23 корпус 3, помещение XII, комната 26, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» (далее - ООО «Кристал Индастриал», ответчик) о взыскании стоимости работ в сумме 900000 руб. и договорной неустойки в сумме 50400  руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО «Кристал Индастриал» о взыскании с ООО «Абсолют» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № Т301019 от 30.10.2019 в размере 1039500 руб. за период с 31.12.2019 по 17.08.2020, неустойки из расчета 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.08.2020 до даты исполнения обязательства по выполнению работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации Акта по форме КС-2 № 1 от 07.05.2020 и справки по форме КС-3 № 1 от 07.05.2020 и назначении судебной экспертизы объема и качества работ по договору подряда № Т301019 от 30.10.2019. Впоследствии ответчик по первоначальному иску ходатайство о фальсификации  не поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 580500 руб. неустойки за период с 31.12.2010 по 07.05.2020. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствовали стороны.

 Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Т301019 от 30.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить восстановление работоспособности резервуара объемом 716 м3 (далее - работы) на объекте ООО «Кристал Индастриал» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, к. 2, лит. Г (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4500000 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения первого этапа - до 30.12.2019, а в соответствии с п. 3.2 договора - срок выполнения второго этапа - 01.03.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно. По результату приемки сторонами подписывается акт приемки работ соответствующего этапа, а в соответствии с п. 5.2 договора, после полного выполнения работ по договору, в т.ч. по монтажу металлоконструкций и сдачи металлоконструкций в эксплуатацию, подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также: чертежи КМ, паспорт на резервуары с гарантийным талоном завода-изготовителя, сертификаты соответствия и инструкцией по эксплуатации резервуаров, счет-фактуру.

В материалы дела представлены акт КС-2 № 1 от 07.05.2020, справка КС-3 № 1 от 07.2020 на сумму 4600000 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт КС-2, справка КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. В этой связи требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате основного долга, также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ. Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным.

В тоже время, арбитражный суд соглашается с доводами встречного иска о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору. Фактически работы были завершены и предъявлены подрядчиком к приемке со стороны заказчика только 07.05.2021, т.е. в нарушение условий договора.

          Подрядчиком не представлено доказательств сдачи работ заказчику в период с 31.12.2019до 07.05.2020, в связи с чем не имеет правового смысла довод подрядчика о фактических сроках выполнения работ по договору, т.к. договором предусмотрен порядок поэтапного выполнения работ (п. 3.1., п. 3.2. договора) и порядок поэтапной сдачи-приемки работ (п. 5.1. договора). 

          Риски несоблюдения условий договора по порядку выполнения договора в данном случае возлагаются на подрядчика.

          Позиция подрядчика о том, что оплата дополнительных работ по счету № 11 от 16.03.2020 подтверждает согласие заказчика с редакцией дополнительного соглашения № 1/1 от 06.03.2020 в части изменения срока выполнения работ, не основана на законе или договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 9.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и считаются неотъемлемой частью договора.

Истец по первоначальному иску признает, что дополнительное соглашение № l/1 не было подписано заказчиком. В отсутствие подписанного заказчиком дополнительного соглашения договор подлежит исполнению в первоначальной редакции без изменений. Дополнительная оплата заказчиком по счету только подтверждает согласие заказчика с дополнительным объемом работ, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Расчет неустойки по встречному иску проверен арбитражным судом, признан верным и обоснованным.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Истцом не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по  первоначальному  и встречному искам  подлежат  удовлетворению  полностью.

Истцом по первоначальному иску заявлено к возмещению 15000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Абсолют» 29.06.2020 заключило договор подряда № 72 с ИП ФИО2. 

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 15000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» долг в размере 900000 руб., 50400 руб. неустойки, 22008 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15000 руб. представительских расходов.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» неустойку в размере 580500 руб. за период с 31.12.2019 по 07.05.2020 и 14610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 392298 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» из федерального бюджета 8785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6825 от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.