СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2021(1)-АК

Дело № А60-8364/2020

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2019 автомобиля марки Volvo С30, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного между должником и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и последующего договора купли-продажи от 15.03.2020 автомобиля марки Volvo С30, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-8364/2020,

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5,

установил:

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

16.04.2021в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 (марка Volvo С30, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> цвет белый, VIN:

<

***>), заключенного между должником и ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и последующего договора купли -продажи этого же транспортного средства от 15.03.2020, заключенного между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ответчиком ФИО5, недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности должника на указанный автомобиль, обязания ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вернуть указанное имущество в конкурсную массу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 01.09.2021 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, где просит применить виндикационные требования к ФИО5 в виде возврата автомашины Volvo СЗО, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15.05.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу должника ФИО2 денежных средств в размере 348 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такового. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение требований кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о неравноценности сделки и установленной судом рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на его техническое состояние и требуемый ремонт, в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля не могла превышать 100-120 тыс. руб., что в точности соответствует цене сделки между должником и сыном.  

Кредитор ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать, в случае признания сделки недействительной просит применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 250 000 руб. 

От должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ФИО2 от 01.10.2021 к ИП ФИО7, договора наряд-заказа №1045 от 06.05.2019 с ИП ФИО7

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих  деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку не предоставлено доказательств их предоставления суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (должник) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  (сын должника, ответчик) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Volvo С30, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> по цене 100 000 руб.

15.03.2020 между ФИО2                (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 250 000 руб. 

Согласно данным МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (по состоянию на 08.09.2021) вышеуказанный автомобиль с 16.05.2019 был зарегистрирован за ответчиком ФИО2

В настоящее время находится в собственности ФИО5 

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, в отсутствии равноценного встречного предоставления. В отношении договора от 15.03.2020 суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям, поскольку факт добросовестности покупателя ФИО5  подтвержден материалами дела. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  ФИО2 в пользу должника денежных средств, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости отчужденного автомобиля, определенной исходя из средней стоимости за аналогичные автомобили. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.03.2020, оспариваемые сделки совершены 15.05.2019 и 15.03.2020, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО8 по договорам займа от 31.07.2015 в размере 600 000 руб. и 400 000 руб., со сроком выплаты займа – 30.07.2016 (задолженность подтверждена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № 2-1358/2019), что явилось основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное решение состоялось позже заключения первого договора купли продажи, являются несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательств наступил 30.07.2016, что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании указанной задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора  установлено, что сделка от 15.05.2019 совершена между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном должника ФИО2 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (15.05.2019) совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО9. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше кредитором.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств у должника.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019  цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

Финансовый управляющий ссылался на несоответствие стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости.

В материалы дела финансовым управляющим, кредитором и самим должником представлены сведения с интернет-сайтов о продаже автомобилей, исходя из которых продажная цена автомобиля Volvo С30, 2008 года выпуска, составляет в среднем (410 000 + 395 000 + 365 000 + 225 000): 4 = 348 750 руб.  

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям ответчика и должника, при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны исходили из стоимости конкретного автомобиля, который в момент его продажи находился в неисправном виде.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 15.05.2019, в пункте 3 договора стороны указали, что покупатель к техническому состоянию приобретенного транспортного средства претензий не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль имел технические повреждения и неисправности, им были произведены работы по ремонту и восстановлению автомобиля, после чего последний был продан за 250 000 руб. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные должником документы в подтверждение произведенных работ по проверке технического состояния автомобиля не свидетельствуют о доказанности факта проведения дорогостоящего ремонта автомобиля, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения должника о технически неисправном состоянии автомобиля в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела документы о произведении ремонта транспортного средства также не свидетельствуют о его ремонте после подписания договора купли – продажи от 15.05.2019; часть кассовых и товарных чеков, датированных после даты договора (15.05.2019) не подтверждают осуществление значимых работ по восстановлению технического состояния транспортного средства.

Таким образом, из условий договора купли-продажи от 15.05.2019 не следует, что стоимость транспортного средства была уменьшена сторонами с учетом его технического состояния на момент совершения сделки. 

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям.

Согласно условиям договора, порядок расчетов предусматривает полную уплату денежных средств при подписании договора (п.2). 

Из пояснений должника и ответчика следует, что полученные денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение требований кредиторов, в подтверждение чего представлены банковские выписки по счетам должника за период с 01.05.2019 по 30.06.2019. 

Вместе с тем, указанные выписки не свидетельствуют о том, в пользу каких именно кредиторов производилось погашение задолженности, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.03.2020. Также указанные документы не позволяют установить, что погашение задолженности производилось должником за счет полученных от продажи спорного автомобиля средств.

Доказательства поступления денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО2 на счет должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме по расчетным счетам, в  материалах дела отсутствуют.

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства (15.05.2019) совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценности встречного предоставления, а фактически при отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019, заключенный между должником и сыном должника ФИО2, недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая требования финансового управляющего о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля от 15.03.2020 между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5, с учетом достаточности доказательств, подтверждающих оплату автомобиля в полном объеме, финансовую возможность на приобретение автомобиля, несению расходов на эксплуатацию автомобиля и реальности его использования самим ФИО5, а также отсутствия доказательств аффилированности между должником и ФИО5, пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли – продажи от 15.03.2020 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 

Выводы суда в указанной части не обжалуются, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не владеет спорным автомобилем, в отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость отчужденного автомобиля, определенную на основании сведений с интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей, то есть 348 750 руб..

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку должником ФИО2 государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-8364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова