ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1138/2019

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей:  Аристова Е.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-14895/2021) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15001/2021) общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по делу № А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное в части рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Деловой сервис» - ФИО3, по доверенности от 10.12.2021, срок один год;

от внешнего управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - ФИО4, по доверенности б/н от 16.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие» (посредством системы веб-конференции) - ФИО5, по доверенности № 61/2020 от 09.12.2020, 

 

установил:

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО «Импульс» о признании ООО «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО «Деловой сервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «ОВОМИР» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 07.10.2021.

06.10.2021 (электронно) от внешнего управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами отказано.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 09 декабря 2021 года на 12 час. 15 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО2, ООО «Деловой сервис» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на следующее:

- в результате исполнения мирового соглашения кредиторы могли бы получить большее исполнение своих обязательств, чем они могли бы получить в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- у должника имеются еще не рассмотренные судом обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 3 000 000 000 руб., требования которых в большинстве обеспечены залогом акций ПАО «Птицефабрика Челябинская». Таким образом, в случае введения конкурсного производства и реализации предмета залога, средств для расчетов с остальными кредиторами будет недостаточно, поскольку все средства, вырученные от реализации акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» будут в полном объеме направлены на погашение требований исключительно залоговых кредиторов;

- учитывая, что штрафные санкции не обеспечиваются залоговым имуществом должника и не имеют режима преимущественного удовлетворения, учитывая стоимость имущества должника и размер требований кредиторов, не имеется оснований полагать, что ООО «Строительная компания развития» должна была рассчитывать на погашение соответствующих требований за счет продажи с торгов залогового имущества;

- заключение мирового соглашения, при котором требования кредиторов будут погашены за счет привлечения незначительных активов, а кредиторами, не принимающими участия в самом мировом соглашении будет предоставлена отсрочка исполнения обязательств должнику, является более целесообразным, нежели введение в отношении должника конкурсного производства.

ООО «Деловой сервис» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- решением собрания кредиторов должника приняты равнозначные условия мирового соглашения для всех конкурсных кредиторов должника. Ни один из конкурсных кредиторов должника не поставлен в более или менее выгодное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами должника;

 - ООО «Строительная компания развития» в рамках правоотношений, на которых основаны требования кредитора, получило удовлетворение 98% от общего объема обязательств, в то время как иные кредиторы удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве не получили;

- в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суду первой инстанции были представлены доказательства, что в случае незамедлительного распределения конкурсной массы должника (введения процедуры конкурсного производства), текущие конкурсные кредиторы должника не смогут рассчитывать на получение большего объема средств, чем это предусмотрено мировым соглашением;

- утвержденное собранием кредиторов должника мировое соглашение в большей степени отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку позволяет в наиболее короткие сроки получить реальные денежные средства;

- вывод Арбитражного суда Тюменской области о том, что решение об утверждении мирового соглашения находилось в ведении самого должника, является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО Деловой сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО2, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Строительная компания развитие» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы должника ООО «Деловой сервис» и ПАО    «Птицефабрика    Челябинская»,     общее    количество    голосов     которых    составляет 13 228 585   руб.,   что   составляет   72,86%   от   общего   количества   голосов,   включенных   в реестр требований кредиторов должника.

Указанными кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения в редакции ООО «Деловой сервис».

Внешним управляющим в материалы дела представлен подлинный экземпляр мирового соглашения от 01.10.2021, решение о заключении которого принято на вышеуказанном собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения размер требований кредиторов второй очереди составляет 3 233 737,89 руб., размер требований кредиторов, включенных     в     состав     третьей     очереди     реестра     требований     кредиторов,     составляет 14 922 593,19 руб. – долг, 35 308 454,43 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения должник выплачивает денежные средства в сумме основного долга в полном объеме, выплата производится в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения из расчета ежемесячной выплаты в размере 1/12 доли основного долга.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что должник полностью освобождается от уплаты штрафных санкций, процентов и штрафов, согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного        данным        Законом        порядка        заключения        мирового        соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно     пункту     18     информационного     письма     Президиума     Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее -Информационное письмо № 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В ходе исследования материалов дела установлено, что из содержания и представленных доказательств по делу невозможно установить перспективы финансирования исполнения мирового соглашения.

Так, согласно пункту 3 мирового соглашения выплата производится в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 01.10.2021 следует, что внешним управляющим в качестве источника финансирования для погашения кредиторской задолженности указаны дивиденды по акциям ПАО «Птицефабрика «Челябинская», при этом первоначально для того, чтобы снять ограничения на выплату дивидендов, до 2026 года ПАО «Птицефабрика «Челябинская» будет сначала уменьшать собственный кредитный портфель за счет накопленной прибыли, а затем, начиная с 2026 года, начнет выплачивать дивиденды и должник сможет приступить к расчетам с кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему обособленному спору установлено отсутствие источников финансирования у должника для исполнения мирового соглашения. 

В апелляционных жалобах данный вывод суда не оспаривается и источники финансирования исполнения мирового соглашения не представлены. 

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (определение суда от 29.03.2021) ООО «Строительная компания Развития» представлялись пояснения о том, что должник не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, так как он является проектной компанией, владельцем капитала, то есть механизмом акционерного владения реальным активом в виде АО «Птицефабрика Челябинская».

При рассмотрении настоящего ходатайства перед судом также не раскрыты обстоятельства относительно того, какая производственная деятельность будет осуществляться должником в случае утверждения мирового соглашения, каким образом будет обеспечено получение постоянной выручки.

Таким образом, предложенные условия указанного мирового соглашения не соответствуют финансовым возможностям должника, поэтому не могут быть реализованы фактически; мировое соглашение в представленном виде нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение от 01.10.2021 также подлежит проверке на предмет того, ставит ли данное мировое соглашение кредиторов с денежными требованиями к должнику в худшие условия, чем они бы могли получить при продолжении процедур банкротства должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как следует из отчета внешнего управляющего от 27.08.2021, к должнику предъявлены требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований      кредиторов       должника,      а      также      после      удовлетворения      требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в общем размере 950 408 919 руб. 67 коп.

Основанием для субординации указанных требований послужило установление судом факта общности экономических интересов указанных кредиторов и должника, вхождения их в одну группу хозяйствующих субъектов.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Деловой сервис» с требованием в размере 2 150 585 руб. – долг,

-  ПАО «Птицефабрика Челябинская» с требованием в размере 11 078 000 руб. – долг,

- ООО «Строительная компания Развития» с требованием в размере 34 541 990 руб. 17 коп., в том числе 194 736 руб. – долг, 34 347 254 руб. 17 коп. – проценты,

- Федеральная налоговая служба России с требованием в размере 3 233 737 руб. 89 коп. – долг, включенным в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника; с требованием в размере 2 460 472 руб. 45 коп., в том числе 1 499 272 руб. 19 коп. – долг, 940 521,36 руб. – пени, 20 678 руб. 90 коп. – штраф, включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, пунктом 5 мирового соглашения от 01.10.2021 установлено, что должник полностью освобождается от уплаты штрафных санкций, процентов и штрафов согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, несправедливости условий мирового соглашения, его избирательности и очевидном нарушении частных экономических интересов ООО «Строительная компания Развития» в угоду интересам мажоритарных кредиторов, входящих в единую с должником группу.

Заключение мирового соглашения с условиями о прощении долга в отношении штрафных санкций, процентов и штрафов ставит в неравное положение одних кредиторов (ФНС РФ и ООО «Строительная компания Развития») перед другими (ООО «Деловой сервис» и ПАО «Птицефабрика Челябинская»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, решение о заключении мирового соглашения принималось в отсутствие полученного согласия ООО «Строительная компания Развития» на прекращение обязательств должника перед ним путем прощения долга, чем грубо нарушило законные интересы и права Заявителя и нормы пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений п. 13 Информационного письма № 97 согласие каждого из конкурсных кредиторов не требуется только при таком условии мирового соглашения о скидке с долга (прощении долга), когда скидка долга производится в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Однако, в рассматриваемой ситуации, согласно мировому соглашению скидка долга производится только в отношении требований двух кредиторов – ФНС РФ и ООО «Строительная компания Развития», а точнее, практически только в отношении ООО «Строительная компания Развития».

Решение о заключении мирового соглашения с условиями о прощении долга в отношении штрафных санкций, процентов и штрафов было принято ООО «Деловой сервис» и ПАО «Птицефабрика Челябинская», т.е. теми конкурсными кредиторами, у которых отсутствовали в реестре требований кредиторов должника требования о штрафных санкциях. Следовательно, указанными кредиторами было принято решение о прощении долгов должника, не относящихся к ним, а принадлежащих исключительно миноритарным кредиторам, не принимавшим участия в голосовании.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов.

Таким образом, мировое соглашение подписано в нарушение статьи 156 Закона о банкротстве в отсутствие обязательного согласия ООО «Строительная компания Развития» на прекращение обязательств должника перед ним путем прощения долга и в нарушение требований о справедливости и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, нарушая права и законные интересы ООО «Строительная компания Развития».

Таким образом, в случае утверждения судом настоящего мирового соглашения, кредиторы ООО «Деловой сервис» и ПАО «Птицефабрика Челябинская» получают удовлетворение своих требований в полном объеме, кредитор ООО «Строительная компания Развития» получит удовлетворение своих требований в размере 0,56%, уполномоченный орган получит удовлетворение своих требований в размере 83,11%.

При этом, приведенный довод в апелляционных жалобах о том, что при утверждении 01.10.2021 мирового соглашения собрание кредиторов должника в равной степени учитывало права и законные интересы всех кредиторов ООО «ОВОМИР»,  стараясь соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства должника, не соответствует как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянты в обоснование законности условий мирового соглашения ссылались на природу включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Строительная компания Развития», являющейся штрафными санкциями в размере 34 347 254 руб. 17 коп. за нарушение срока возврата займов № 04-3 от 09.06.2014 и № 05-3 от 16.06.2014, тогда как основной долг по возврату указанных займов был погашен Должником еще в 2016 году.

Вместе с тем, законность возврата займов в размере 1 702 830 739 руб. 81 коп. уже прошла судебную проверку в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, внешний управляющий 09.10.2020 по настоящему делу обращался в суд с заявлением о признании недействительными платежей по возврату заемных средств должником в пользу ООО «Строительная компания Развития» на указанную сумму и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку должником был нарушен срок возврата заемных средств ООО «Строительная компания Развития» 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 34 347 254 руб. 17 коп. в виде начисленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 по делу №А60-11904/2017, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, исковые требования были удовлетворены полностью.

В дальнейшем указанное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции,но судебный акт, подтвердивший законность взыскания процентов был оставлен без изменения.

Таким образом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения с условием об освобождении должника от уплаты штрафных санкций, процентов и штрафов представляет собой действие, направленное на преодоление законной силы судебных актов по делу №А60-11904/2017, а,  также а также судебных актов по настоящему делу, на основании которых ООО «Строительная компания Развития» отзыва включен в реестр требований кредиторов должника.

Подобные условия мирового соглашения представляют собой злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, которое не допускается положениями статей 16 и 69  АПК РФ.

При этом, погашенная должником в 2016 году задолженность по договорам займа № 04-3 от 09.06.2014 и № 05-3 от 16.06.2014 перед ООО «Строительная компания Развития» не имеет никакого отношения к делу о банкротстве. Обстоятельства погашения должником указанной задолженности не могут определять условия мирового соглашения. В то время как задолженность должника перед ООО «Строительная компания Развития» по уплате неустойки в размере 34 541 990 руб. 17 коп. включена в реестр требований кредиторов и должна погашаться в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленным внешним управляющим сведениям стоимость принадлежащих должнику в настоящее время активов составляет   830,2 млн. руб.

Как указывает внешний управляющий, у должника также имеются кредиторы, не предъявившие свои требования в ходе внешнего управления, общий размер требований которых составляет 3 010 806 948 руб.

Первоначальный кредитор и внешний управляющий в своих апелляционных жалобах необоснованно предполагают, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они могли бы получить в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а должник восстановит свою платежеспособность.

Указанный довод основан на предположении, что в конкурсном производстве, в котором последует реализация актива должника на торгах, залоговые кредиторы в обязательном порядке заявят свои требования. Между тем до настоявшего момента указанные кредиторы не вступили в настоящее дело о банкротстве должника и их требования не могут рассматриваться при принятии решения по итогам текущей процедуры банкротства.

Кроме того, в обоснование сделанных выводов апеллянтами (в частности внешним управляющим должника) не представлено надлежащее подтверждение стоимости принадлежащего должнику пакета акций ПАО «Птицефабрика «Челябинская».

Независимая оценка текущей стоимости продажи данных акций не проводилась. В связи с чем, ссылки на недостаточность имущества для погашения всех требований кредиторов должника за счет реализации высоколиквидного и дорогостоящего актива являются преждевременными и необоснованными.

Между тем, поскольку значительная часть указанных требований основана на обеспечительных обязательствах, при этом должниками по основным обязательствам выступают иные лица, оснований полагать, что удовлетворение требований указанных кредиторов будет произведено исключительно за счет активов должника, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на недоказанность того, что в результате исполнения мирового соглашения ООО «Строительная компания Развития» получит больше по сравнению с тем, чем могло бы получить по результатам распределения конкурсной массы.

Более того, кредиторы, требования которых субординированы по отношению к требованиям ООО «Строительная компания Развития», в случае прекращения производства по делу о банкротстве не будут лишены, в отличие от указанного кредитора, возможности предъявить свои требования к должнику, при том, что в процедуре банкротства ООО «Строительная компания Развития» имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований перед данными кредиторами.

Таким образом, из условий мирового соглашения очевидным образом усматривается поражение данного кредитора в принадлежащих ему правах.

Кроме того, следует отметить, что решение об утверждении мирового соглашения принято двумя кредиторами ООО «Деловой сервис» и ПАО «Птицефабрика Челябинская».

При этом количество голосов кредитора ПАО «Птицефабрика Челябинская» составляет 61,015 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 83,742% от количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, то есть указанный кредитор обладает количеством голосов, достаточным для фактического контроля над процедурой банкротства путем принятия тех или иных решений на собрании кредиторов должника.

Между тем, следует отметить, что мажоритарным акционером указанного кредитора является должник, поскольку владеет 94,13% акций ПАО «Птицефабрика Челябинская».

Из изложенного следует, что фактически принятие решения об утверждении мирового соглашения по собственному делу о банкротстве на вышеуказанных условиях, то есть с освобождением от уплаты штрафных санкций, находится в ведении самого должника, что безусловным образом нарушает права кредиторов, не обладающих количеством голосов, достаточным для оказания влияния на результат голосования, и возражающих относительно утверждения мирового соглашения на представленных условиях.

Таким образом, судом установлено, что условия представленного на утверждение суду мировое соглашение от 01.10.2021 противоречат положениям Закона о банкротстве, цель     утверждения     мирового     соглашения,     заключающаяся     в     возобновлении платежеспособности организации, из материалов не следует, при этом судом установлены обстоятельства,       указывающие       на        предоставление       неоправданных       преимуществ  аффилированных по отношению к должнику лиц.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016,   которыми   определено,   что  основанием  для   отказа  в   утверждении   мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно,  на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина