ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53603/2019

город Владимир

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу   № А43-53603/2019, принятое по заявлению представителя учредителей  акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании судебных расходов  с арбитражного управляющего ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммунтехсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился представитель учредителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов  с арбитражного управляющего ФИО1.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.02.2024  взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2  58 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных  расходов, учитывая, что спор не относился к категории сложных.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 21.09.2023  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением по настоящему делу от 29.06.2023 отказано в удовлетворении  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему  делу от 27.09.2023 указанное определение отменено, жалоба ФИО2 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена.  

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении указанной жалобы послужило основанием для обращения с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер,  для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  

или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Согласно позиции также сформулированной в пункте 11 Постановления № 1,  бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт  их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе  заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить  баланс между правами участвующих в деле лиц.  

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно  с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том  случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление  о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 

в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 19.09.2022,  акт оказанных услуг от 05.10.2023 на сумму 58 000 руб., расписки от 19.09.2022 и  05.10.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень  сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и  справедливости, установив документальное подтверждение оказанных  ФИО2 услуг на общую сумму 58 000 руб., в том числе подготовка и  написание в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, ходатайства о приобщении документов, ходатайств о  рассмотрении дела в свое отсутствие, заявления о взыскании судебных расходов,  участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 14.12.2022,  14.06.2023, а также подготовка и написание в суд апелляционной инстанции  апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2023, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в  сумме 58 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства  чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных  пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах.  

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности,  определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного  спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

При этом субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела  и объеме и качестве проделанной представителем ФИО2 работы не  может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для  признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

В данном случае, судом определена сумма подлежащих взысканию с  арбитражного управляющего судебных расходов не произвольно, а по результатам  оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем  проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой  стадии судебного процесса. Несоразмерность или неразумность установленной  судом апелляционной инстанции суммы, определенной к возмещению, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу  

 № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри