ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024 года

Дело № А40-249880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Согласие» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

от Кара А.В. – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Согласие»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024(№09АП-2351/2024),об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Кара АндреяВасильевича,в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник; дата рождения: 24.03.1975, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93(7538) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, утвержден план реструктуризации долгов   Кара А.В. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что план реструктуризации утвержден более чем на три года, содержит условия о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, судами не исследовалось финансовое состояние арендатора имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Согласие» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Кара А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим 10.11.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение утвердить план реструктуризации долгов Кара А.В.

Кроме того, финансовым управляющим 10.11.2023 проведено собрание кредиторов Кара А.В. по требованию ФИО5 Собранием кредиторов, в том числе, были приняты следующие решения:      Утвердить план реструктуризации долгов в редакции ФИО5 Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.13, 213.14 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015             № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Утверждая план реструктуризации долгов Кара А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия должника требованиям, предусмотренным ст. 213.13 Закона о банкротстве, соблюдения баланса личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, содержания условий пропорционального погашения требований кредиторов должника, согласия финансового управляющего, экономической обоснованности плана, его выполнимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости утверждения плана реструктуризации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более, чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В настоящем случае, оценив представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к выводу, что проект содержит положения о порядке и сроках погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов.

Пятилетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрен п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона    № 474-ФЗ, данная редакция применена судами, поскольку закон улучшает положение должника.

            Вопреки доводам кредитора, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.10 Закона о банкротстве).

            Судами установлено, что у должника достаточно имущества для исполнения плана реструктуризации долгов. Должником представлены доказательства источника дохода и сведения об имуществе, в том числе договор аренды от 18.01.2019 на сумму 400 000 руб. ежемесячно, сведения о залоговом имуществе, которое подлежит реализации в рамках исполнения плана.

            Доводы кредитора об отсутствии у должника иного дохода подлежат отклонению, поскольку представленных доказательств о доходе и источниках его получения достаточно для обоснования возможности погашения требований кредиторов согласно плану реструктуризации.

            Арендатором по договору аренды от 18.01.2019 является ООО «Тандер» - оператор сети магазинов с торговой маркой «Магнит», в связи с чем, обстоятельства платежеспособности арендатора сомнений не вызывают.

            В плане реструктуризации долгов Кара А.В. предусмотрено преимущественное удовлетворение ФИО5 от реализации предметов залога, а именно: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 143,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, что указано в п. 4.3. плана реструктуризации долгов Кара А.В.

            Довод кредитора о предпочтительном погашении требований и  необходимости реализовать залоговое имущество в кратчайший срок подлежит отклонению. Так, изначальное обязательство должника перед кредитором предполагало погашение задолженности не в кратчайший срок, а в течение продолжительного периода времени, в связи с чем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2019 № 06/05/2019-1. Таким образом, план реструктуризации права и законные интересы кредитора в настоящем случае не нарушает.

            Рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником договора ипотеки, при этом предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются, но позволит должнику восстановить платежеспособность.

Кроме того, в плане реструктуризации долгов Кара А.В. предусмотрено, что Постепенное погашение задолженности Кредитора № 1 - ФИО5 в размере = 59 032 337,37 руб. (27 532 337, 37 руб. (3 очередь) + 31 500 000 руб. (3.1 очередь) осуществляется из продажи стоимости предмета залога. 

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога свыше 27 532 337,37 руб., отправляются на досрочное погашение требований Кредитора №2 (ООО «Согласие»). Остальные требования Кредитора № 1 размере 31 500 000 руб. погашаются после полного погашения требования Кредитора №2 из арендных платежей от сдачи в аренду следующего объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью – 299,9 кв. м., кадастровый номер 77:09:0003022:7580, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...>. Непогашенная часть финансовых санкций в течение 60 месяцев действия плана реструктуризации новируется в новое заемное обязательство по правилам ст. 818 ГК РФ. Копия соглашения о новации залоговый кредитор и должник предоставляют к итоговому отчету о выполнении плана реструктуризации.

Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. 

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соответствии плана реструктуризации предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Согласие» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-249880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова