007/2024-1925(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25215/2023

Дело № А41-17067/20

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по  доверенности от 22.08.2023;  

 от Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)-: представитель не явился, извещен,  

 от Администрации городского округа Истра Московской области ( ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-17067/20,  

по заявлению ООО «КАСКАД» к Управления Росреестра по Московской области. о  признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее- ООО «Каскад»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о  взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда по настоящему делу в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в  законную силу по дату фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу 23 октября 2023  года по делу № А41-17067/20 с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ООО «КАСКАД» на случай неисполнения решения Арбитражного суда Московской  области от 10.09.2020 г. по делу № А41-17067/20 взыскано 1 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления  определения суда в законную силу настоящего определения по дату исполнения  решения суда.  

.Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены  нормы материального права и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  ответчика и третьего лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Каскад» (далее – «Общество»,  «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее  – «Управление», «заинтересованное лицо») № 50/011/008/2019-25614 и обязании  Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права  собственности ООО «Каскад» на земельный участок КН 50:08:0010302:187. Решением  Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 заявленные требования  удовлетворены. ООО «Каскад» обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда по  настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня  его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции признал его обоснованным. 

.Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  АПК РФ).  

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат  немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда  

Как усматривается из материалов дела, ГСК "Южный" *(далее – «Кооператив»,  «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконным решение Администрации городского округа Балашиха  Московской области (далее – «Администрация», «заинтересованное лицо») об отказе в  предоставлении в собственность ГСК "Южный" земельного участка, изложенного в  письме КУИ Администрации городского округа Балашиха от 28.11.2019 г. № 11419/2 и  обязании заключить договор купли-продажи земельного участка КН  50:15:0000000:149909.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А4117067/20 решение Управления Росреестра по Московской области от 15.01.2020 г. №  50/011/008/2019-25614 признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по  Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права  

собственности ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  земельный участок КН 50:08:0010302:187.  

 Решение вступило в законную силу. 

 На момент рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по  Московской области не представлено доказательств исполнения решения суда  

На момент рассмотрения данного заявления, Администрацией городского округа  Балашиха не представлено доказательств исполнения решения суда.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7). Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление № 7, удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи  174 АПК РФ).  

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно  по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав  кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок  судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом  каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров  административного характера.  

 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее  толкование пункта 28 Пленума № 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании  судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении  обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий  моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую  она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства  в натуре". Таким образом, судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты  принятия настоящего определения.  

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора,  характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости  обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых  инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных  интересов, в целях необоснованного обогащения суд считает справедливым и  обоснованным размер присужденной суммы 1 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения  суда до даты исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по  делу № А41-17067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова