Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221082/19-17-1845

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕНТАКОМ" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 141, Э/ПОМ/КОМ 4/V/44, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО "СК ПРАНА+" (352630 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 116 руб. 96 коп. 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2019, диплом, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК ПРАНА+" о взыскании основного долга по договору от 03.06.2017 № Р-105/5-2017 в размере 49992 рубля 96 копеек, неустойки в размере 7124 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ПРАНА+» (Ответчик) и ООО «Рентаком» (Истец) заключен Договор № Р-105/5-2017 от 03 июня 2017 г. поставки масел для автомобилей, строительной и дорожной техники (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить масла для автомобилей, строительной и дорожной техники (далее - Товара), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора Товар был передан Ответчику, о чем свидетельствует Товарная накладная № 890 от 18.02.2019 г. на сумму 149 992(сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 96 коп.

Согласно п. 4.5. Договора стороны определили следующий порядок оплаты: Оплата Товара производится в течение 14(четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Более того согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения Договора Ответчиком была произведена частичная оплата Товара на сумму 100 000  руб. 

Требования о досудебном урегулировании спора были соблюдены.

Сумма задолженности Ответчика составляет 49 992 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

28 июня 2019 г. в адрес Ответчика была отправлена Претензия № б/н с просьбой погасить имеющеюся задолженность, ответ получен не был.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,15 % за просрочку оплаты Товара от его стоимости. Следовательно, сумма договорной неустойки составляет 7 124 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании  неустойки обоснованным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ПРАНА+" в пользу ООО "РЕНТАКОМ" сумму основного долга по договору от 03.06.2017 № Р-105/5-2017 в размере 49992 рубля 96 копеек, неустойку в размере 7124 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова