Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102570/19

130-823 

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОЗЭУ" (адрес: 456881, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>) к Старшему судебному приставу ОСП №1 по ЦАО г. Москвы ФИО2 (адрес: 129090, 

<

...>), УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП №1 по ЦАО г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства №28651/16/77053-ИП,

третье лицо – ЗАО «СтройИмпериал»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 117-ОЗЭУ от 11.03.2019 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) –  1) ФИО4 (удост. ТО 481643); 2) не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЭУ"  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП №1 по ЦАО г. Москвы ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП №1 по ЦАО г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства №28651/16/77053-ИП

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что  25 июля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-40512/2014 о взыскании с ЗАО «СтройИмпериал» в пользу ООО «Озерский завод энергоустановок» задолженности по договору в размере 4 627 065 руб. 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 135 рублей 33 копейки.

На основании данного решения 17.10.2014г. выдан исполнительный лист АС №006864866.

07 июля 2015 года ООО «Озерский завод энергоустановок» обратилось с заявлением (исх. №491-1/ОЗЭУ) к старшему судебному приставу Хамовнического РОСП г. Москвы о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа АС №006864866 от 17.10.2014г.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ФИО5. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18489/15/77017-ИП (в последствии номер изменен - №28651/16/77053-ИП) в отношении должника ЗЛО «Строй Империал».

В дальнейшем Хамовнический РОСП УФССП России по Москве был реорганизован ОСП №1 по ЦАО г. Москвы.

Взыскатель ООО «Озерский завод энергоустановок», начиная с 2015 года, неоднократно обращался с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в адрес Хамовнического РОСП, а затем в адрес ОСП №1 по ЦАО г. Москвы. Однако до настоящего времени. ОСП №1 по ЦАО г. Москвы не предприняли мер для обеспечения взыскания с должника ЗАО «СтройИмпериал» денежных средств в рамках исполнительного производства №28651/16/77053-ИП.

27 февраля 2019 года в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» поступил ответ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 о том, что исполнительный лист АС №006864866 утерян.

К ответу заместителя старшего судебного пристава ФИО6 приложено заявление в Арбитражный суд гор. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, согласно электронной картотеке Арбитражного суда, заявление заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в Арбитражный суд гор. Москвы подано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на старшего судебного пристава обязанность давать ответы на обращения, связанные с возбужденными исполнительными производствами.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Судом установлено, что 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП ФИО5. было возбуждено исполнительное производство № 18489/15/77017-ИП, на основании И/л № АС 006864866 от 17.10.2014 выданный Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-40512/2014 о взыскании с ЗАО «Стройимпериал» в пользу ООО «Озерский завод энергоустановок» задолженности по договору 4 627 065,39 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 135,33 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе. В адрес взыскателя (шпи: 11951787894893)

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем     были     направлены     запросы     в     органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, для установления движимого и недвижимого имущества должника.

С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО "БИНБАНК", ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО "Экспобанк", ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО КБ «ЯР-Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ВТБ24 (ЗАО), ОАО Альфа-Банк.

Из ответов, регистрирующих органов стало известно, что у должника отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание.

При реорганизации Хамовнического РОСП, исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО № 1. присвоен номер исполнительного производства № 28651/16/77053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были произведены исполнительные действия, по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого известно, что должник по адресу не располагается, имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, фактическое место нахождения должника не известно. Данный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.

08.12.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что 27 февраля 2019 года в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» поступил ответ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 о том, что исполнительный лист АС №006864866 утерян.

К ответу заместителя старшего судебного пристава ФИО6 приложено заявление в Арбитражный суд гор. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. 

Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава судом не установлено. 

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа АС №006864866 выдан взыскателю и он вправе повторно предъявить его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 27 февраля 2019 года из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6.

Между тем, заявитель обратился в суд только 19.04.2019, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Доказательств уважительности пропуска срока обществом не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "ОЗЭУ" (адрес: 456881, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина