АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24290/2022

Дело № А55-34049/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

 при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС»   ФИО1,  доверенность от 03.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО2,  доверенность от 12.05.2022 №34,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-34049/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области третьи лица: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее  Управление) от 27.08.2021 № 03-15/30393, которым обществу доначислен налог в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскан штраф в размере 1 835 778 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявленные ООО «ИПРОСС» требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Управления от 27.08.2021 №03-15/30393 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 608 302 руб. а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С Управления в пользу  ООО «ИПРОСС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022  оставлено без изменения. 

Управление и инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований ООО «ИПРОСС» отказать. 

По мнению заявителя кассационной жалобы,  нижестоящими судами не учтено следующее: мероприятиями налогового контроля установлено, что документооборот от лица всех спорных контрагентов заявителя (ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «Треал», ООО «Лал-Компани») велся аудиторской фирмой ООО «Аудит-Альянс» и ее руководителем ФИО3; в свою очередь, налогоплательщик имел хозяйственные отношения с ООО «Аудит-Альянс»; у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности; денежные средства со счетов спорных контрагентов перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «проблемности»; отсутствует подтверждение закупа ТМЦ, реализованных ООО «ИПРОСС»;  налогоплательщиком приобретенные ТМЦ не оплачены либо оплачены  в незначительных суммах; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом установлено, что налогоплательщиком ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, в производстве не использованы; судом первой инстанции у заявителя приняты новые документы в 8 томах, не представленные на досудебном этапе без объяснения причин, документы имеются только в копиях, оригиналы не представлены; представленных документов бухгалтерского учета недостаточно для вывода об использовании спорных ТМЦ в производстве налогоплательщиком; документы о расчетах векселями не представлены ни в ходе проверки, ни в суд; не представлены доказательства реализации налогоплательщиком зеркал с иной номенклатурой, нежели указано в решении инспекции, третьим лицам, кроме АО «ДжиЭм АвтоВАЗ»; судом апелляционной инстанции без достаточных оснований не принят в качестве доказательства протокол допроса свидетеля водителя ФИО4 от 18.07.2019; путевые листы, представленные налогоплательщиком, не содержат необходимых для налогового контроля реквизитов.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты в адрес контрагентов за поставленные ТМЦ (оплата отсутствует полностью либо оплачены незначительные суммы); документы, подтверждающие расчеты векселями, налогоплательщиком не представлены; представленные путевые листы содержат адреса погрузки, не принадлежавшие спорным контрагентам, являются внутренними документами налогоплательщика, их содержание опровергается допросами свидетелей – водителей.

 ООО «ИПРОСС» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами. Обществом представлены доказательства правомерности получения налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами; общество производило более широкую номенклатуру продукции, чем учтена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки; инспекцией не учтены данные бухгалтерского счета 21, в корреспонденции с которым учитывались поворотные механизмы зеркал; готовая продукция реализовывалась более широкому кругу покупателей, чем учтено налоговым органом при  проведении анализа; налогоплательщиком соблюден должный уровень осмотрительности при заключении договоров; реальность отношений подтверждается также перепиской сторон; доставкой ТМЦ на склад заявителя занимался не допрошенный налоговым органом в ходе проверке водитель ФИО4; протокол допроса ФИО4 не является допустимым доказательством, поскольку не был использован налоговым органом при вынесении решения; оплата поставленного товара была осуществлена собственными векселями налогоплательщика; налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю; претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут обосновать отказ в налоговых вычетах и учете затрат налогоплательщику. 

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель налогоплательщика кассационную жалобу не признал.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2022 в 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области на основании решения руководителя налогового органа от 03.02.2021 № 07-38/4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПРОСС» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 10 289 861 рубль, налог на прибыль в размере 11 433 181 рубль, пени в размере 7 354 833,43 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ. 

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение от 03.02.2021 №07- 38/4 в Управление. 

Управление решением от 27.08.2021 № 03-15/30393 отменило решение нижестоящей инспекции и приняло новое решение о доначислении налогов в размере 20 284 195 рублей, пени в размере 9 140 926,44 рублей, взыскании штрафа в размере 1 835 778 рублей. 

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Энергоформат» ИНН 

<

***>, ООО «Мифолд» ИНН 

<

***>, ООО «МТТ-Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>. Налоговый орган считает, что поставка ТМЦ, оформленная от имени указанных контрагентов, в действительности не осуществлялась, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете, списания в производство и использования в производстве реализуемой продукции комплектующих, поставленных от контрагентов по спецификациям, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет. 

В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» в части поставки поворотных механизмов зеркал и сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У. По мнению налогового органа, общество приобретало поворотные механизмы зеркал и сырье с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в объеме, большем, чем требовалось для производства и дальнейшей реализации. 

При этом потребности общества полностью закрывались поставками от реальных поставщиков китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY (в части механизмов зеркал) и российского ЗАО «ПОЛАД» (в части сырья для воздуховодов).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что деятельность ООО «ИПРОСС» связана с производством и реализацией автомобильных запчастей. В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ». 

Налогоплательщиком по контрагенту ООО «Энергоформат» заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб. В рассматриваемый период (2016г.) ООО «Энергоформат» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ по договору поставки №ПО/16-022 от 21.03.2016 согласно Спецификациям. По спецификациям № 1 от 24.03.2016 и № 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал. 

По контрагенту ООО «МИФОЛД» заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «Мифолд» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки №ПО/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям. По Спецификации №1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал. Также налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО «Мифолд» сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811,53 руб. 

По контрагенту ООО «МТТ-Поволжье» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 701 288 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 43 930 668 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «МТТ-Поволжье» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки №ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям №1,5 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У). 

По контрагенту ООО «ТРЕАЛ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ТРЕАЛ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки №ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У). 

По контрагенту ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки №ПО/17-057 от 02.10.2017, в том числе по Спецификации №1 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений; налогоплательщик в проверенный период производил готовую продукцию с более широким ассортиментом, нежели учтено налоговым органом при анализе; использование приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в производстве подтверждается документами на поставку (товарные накладные, путевые листы), принятие товара на склад (складские ордера), на использование ТМЦ в производстве (требования-накладные); производство продукции в объеме, соответствующем объему закупа ТМЦ, подтверждается отчетами о произведенной продукции, данными карточки счета 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция); реализация продукции осуществлялась не только в адрес АО «ДжиЭм АвтоВАЗ», как утверждает налоговый орган, но и другим покупателям, что подтверждается товарными накладными; отсутствие сведений о заезде (выезде) автотранспорта  ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» на территорию ООО «ИПРОСС» не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений, поскольку журналы въезда-выезда автотранспорта у налогового органа отсутствуют, кроме того, поставка осуществлялась путем самовывоза налогоплательщиком, а именно водителем ООО «ИПРОСС» ФИО4, что подтверждается путевыми листами и приходными складскими ордерами; налоговым органом не допрошена кладовщик со склада литья ФИО5; между ООО «ИПРОСС» и контрагентами велась переписка, составлялись претензии, акты несоответствия качества продукции, что нехарактерно для взаимоотношений с «проблемными» контрагентами; налоговым органом не установлена взаимозависимость ООО «ИПРОСС» с контрагентами; позиция налогового органа является противоречивой, поскольку по одним спецификациям к договору вычеты и расходы приняты налоговым органом, а за ТМЦ, поставленные по другим спецификациям к тому же договору в получении налоговой выгоды отказано; ООО «ИПРОСС» постепенно рассчитывается с держателями векселей и использованных при оплате, и намерено представить подтверждающие это документы; на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными доводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что содержание представленного инспекцией протокола допроса водителя ФИО4, который не вошел в итоговый текст решения налогового органа и не был включен в материалы налоговой проверки, не согласуется с представленными в дело доказательствами (путевыми листами, приходными складскими ордерами). Налоговым органом не приведено убедительных объяснений, почему данный протокол не был использован при составлении решения и не был представлен в суд первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О  нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, в 8 томах. 

Указанные доказательства были приняты и оценены судом первой инстанции при вынесении решения. Однако решение суда первой инстанции  не содержит доводов налогоплательщика, обосновывающих невозможность представления указанных документов на досудебной стадии рассмотрения спора, и результата оценки этих доводов судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. 

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. 

Налоговым органом заявлены возражения относительно содержания дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции. В частности, инспекция указывает, что представленный отчет по проводкам 90.02.21/21 за 2016,2017 г.г. не может быть принят в качестве доказательства без подтверждающих регистров бухгалтерского учета: анализ счета 90.02.21 за период 2016-2017 г.г., анализ счета 21 по проводкам и номенклатуре отдельно за период 2016-2017 г.г., карточка счета 21 за период 2016-2017 г.г., анализ счета по проводкам 90.02 общий, анализ счета по видам номенклатуры 90.02 общий. 

Акты о несоответствии продукции по списанию брака не могут быть приняты в качестве доказательств без бухгалтерских документов и карточки счета 28 «Брак в производстве» в количественном выражении и суммовом выражении, либо табличный реестр списания в брак «спорного» сырья и «спорных» ТМЦ в количественном выражении и суммовом выражении. К Отчету о выпуске продукции необходимо представление анализа бухгалтерского счета 21 и карточки бухгалтерского счета 21. 

Однако нижестоящими судами данные доводы налогового органа не рассмотрены, оценки не получили.

Кроме того, инспекция указывает на то, что вновь представленные в суд первой инстанции документы были представлены налогоплательщиком только в виде копий, оригиналы части документов для подтверждения подлинности не представлены. В частности, не представлены оригиналы договоров с ООО «Лал-компани» и ООО «Энергоформат».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Однако нижестоящими судами не дана оценка допустимости представленных налогоплательщиком доказательств с учетом отсутствия у него оригиналов документов.

Также налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком в суд дополнительные соглашения, касающиеся изменения условий об оплате поставленного товара, относятся к договорам поставки автомобилей, тогда как спорные хозяйственные операции представляют собой поставку поворотных механизмов зеркал и ПНД. Однако нижестоящими судами не обоснована относимость принятых им в качестве доказательства дополнительных соглашений к договорам с учетом доводов налогового органа.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщиком производилась и реализовывалась продукция (зеркала, воздуховоды) более широкой номенклатуры, чем учтено налоговым органом при расчетах, сделанных в ходе выездной проверки. Кроме того, готовая продукция была реализована налогоплательщиком не только тем покупателям, которые указаны в решении налогового органа. 

Между тем, налоговый орган указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации зеркал с одной из указанных налогоплательщиком номенклатур в иные организации, кроме АО «ДжиЭм АвтоВАЗ». Оценки данному доводу судебные акты не содержат. 

При этом выяснение всех указанных выше обстоятельств позволяет установить либо опровергнуть реальность приобретения налогоплательщиком продукции (сырья), указанной в первичных документах спорных контрагентов и, соответственно, сделать вывод об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по соответствующим сделкам.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано, что ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, налогоплательщиком не оплачены, либо оплачены в незначительных суммах.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на то обстоятельство, что налогоплательщиком кредиторская задолженность погашена путем передачи собственных векселей. Однако векселя не были представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы дела. Также не представлены доказательства предъявления векселей к оплате. 

В соответствии с  Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №  324-О,  в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. 

Однако судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентами ТМЦ, в том числе факт несения расходов на погашение векселей, переданных в оплату товаров, и не сделан вывод о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №  6-П  "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"). 

 Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть состоявшиеся по делу судебные акты  нельзя назвать мотивированным. 

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

 В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 подлежат отмене полностью, а дело – направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-34049/2021 отменить.

Направить дело № А55-34049/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи             Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф Хабибуллин