АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2015

г. Краснодар

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Склярова А.А., должника – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 102610315719), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Склярова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Латышева К.В.,) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-1861/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания "Союз"» (далее – должник, страховая компания)  Скляров А.А. (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 393 428 рублей, из которых 37 080 рублей, взысканных решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № 2-445/2015, и                          356 348 рублей, взысканных решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-120/2015. Впоследствии кредитор просил включить                     356 348 рублей, взысканных решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-120/2015, в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 23 августа 2016 года от кредитора поступило заявление о включении в первую очередь реестра 160 тыс. рублей вреда, причиненного здоровью, и в третью очередь реестра 67 232 рублей неустойки, 5 тыс. рублей морального вреда, 116 116 рублей штрафа, 8 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, требование в размере 372 928 рублей 96 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по заявлению в части включения в реестр                         20 500 рублей  судебных расходов прекращено. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что временная администрация страховой компании не уведомила его об отзыве лицензии и подаче заявления о признании должника банкротом; заявление о возмещении ущерба здоровью кредитор передал страховой компании до закрытия реестра; определением от 01.06.2015 Ейский районный суд принял к производству заявление кредитора о возмещении ущерба и 16.02.2016 взыскал с должника страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Требование о возмещении вреда здоровью относится к требованию первой очереди.

Отзывы не поступили.

В определении от21.02.2017 суд кассационной инстанции указал на отсутствие достоверных сведений о дате подачи кассационной жалобы, предложил кредитору предоставить в суд доказательства, подтверждающие дату подачи жалобы, а также указал, что вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы будет разрешен в судебном заседании после выяснения вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы либо выяснения причин пропуска такого срока. В судебном заседании кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что в связи с преклонным возрастом и инвалидностью ошибочно 17.01.2017 направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края; 02.02.2017, на следующий день после получения из Арбитражного суда Краснодарского края письма о направлении жалобы по неверному адресу направил жалобу в Арбитражный суд Ростовской области. Принимая во внимание, что кредитор первый раз направил жалобу в пределах установленного срока и на следующий день после получения письма Арбитражного суда Краснодарского края о подаче жалобы по неверному адресу направил жалобу в Арбитражный суд Ростовской области, а также  незначительный пропуск срока на обжалование, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015. 

13 мая 2016 года в суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  393 428 рублей задолженности. 

Суды прекратили производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 500 рублей судебных расходов на том основании, что эта сумма относится к текущим требованиям. Указанный вывод является правильным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суды, установив, что решения Ейского районного суда Краснодарского края, которыми с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы, приняты и вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отнесении судебных расходов в размере 20 500 рублей к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и обоснованно прекратили производство по заявлению в этой части. 

Суды признали требование кредитора в размере 372 928 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указав, что с требованием кредитор обратился по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве параграф 4 Закона определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся и страховые организации. В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Приказом Банка России от 05.03.2015 приостановлена лицензия страховой компании; приказом от 02.07.2015 лицензия у страховой компании отозвана; 16.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление временной администрации страховой компании о признании компании банкротом; определением от 23.07.2015 заявление принято к производству суда; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом обладает временная администрация. В силу пункта 6 названной статьи копия заявления о признании финансовой организации банкротом и копии прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику и в контрольный орган. Копия заявления финансовой организации и (или) временной администрации о признании финансовой организации банкротом и копии прилагаемых к нему документов направляются заявителем лицам, указанным в пункте 4 статьи 37 Закона, и в саморегулируемую организацию финансовых организаций, членом которой является финансовая организация. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона копии заявления направляются конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве,  направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Суды признали требование кредитора в размере 372 928 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указав, что оно заявлено по истечении установленного Законом о банкротстве срока. При этом суды не приняли во внимание, что к заявлению кредитор приложил уведомление конкурсного управляющего должника от 26.02.2016 № 16 о проведении собрания кредиторов страховой компании, адресованное Склярову А.А.  В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Оценка указанному уведомлению судами не дана; суды не выяснили вопрос, какие требования кредитора включены управляющим в реестр требований кредиторов должника и вошли ли они в состав требований, указанных кредитором в заявлении, поступившем в суд 13.05.2016. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлено управляющим кредитору 26.02.2016, то есть после приятия решения Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № 2-445/2015 о взыскании со страховой компании в пользу кредитора 37 080 рублей и решения Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № 2-120/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 356 348 рублей; таким образом, управляющий обладал информацией о наличии у кредитора требований к должнику. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания требования кредитора в размере 372 928 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следует отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить какие требования кредитора включены управляющим в реестр и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о необходимости рассмотрения судом по существу заявленных требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу                              № А53-18617/2015 в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения.

	В остальной части определение от 14.09.2016 и постановление от 21.12.2016 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников 

							  			   Ю.В. Мацко