ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12903/2018

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу № А06-12903/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальные системы» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414041, 

<

...>, 87), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, на пять месяцев, до 26.12.2019. Конкурсным управляющим ООО УК «Коммунальные системы» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальные системы».

14 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с непередачей документов прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» в части определения размера ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 14.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 в отношении ООО УК «Коммунальные системы» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 ООО Управляющая компания «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником ООО УК «Коммунальные системы» в размере 100 % доли. В период с 31.01.2011 по 08.04.2016, с 06.11.2018 до момента введения конкурсного производства директором общества являлся ФИО3; с 09.04.2016 -ФИО6; с 12.02.2018 по 05.11.2018 - директором был назначен ФИО4.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления, в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в период с 05.02.2018 по 26.07.2019, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной суммезадолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение котороговступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, куголовной, административной ответственности или ответственности за налоговыеправонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной врезультате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесятпроцентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основнойсумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи совершением действий по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, в ущерб интересов кредиторов, при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда от 28.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 Уголовного кодекса РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Приговором суда установлено, что 31.01.2011 на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» было образовано ООО УК «Коммунальные системы», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Единственным учредителем и участником ООО УК «Коммунальные системы» является ФИО3

05.02.2018 ФИО3 на основании решения единственного учредителя ООО УК «Коммунальные системы» № 3 от 05.02.2018, назначил на должность генерального директора ООО УК «Коммунальные системы» ФИО4, который руководством текущей деятельностью данного общества не занимался, а фактически в период с 05.02.2018 по 26.10.2018 функции высшего органа управления и единоличного исполнительного органа ООО УК «Коммунальные системы» осуществлял ФИО3

26.10.2018 на основании решения № 5 единственного учредителя ООО УК «Коммунальные системы» от 26.10.2018, ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО УК «Коммунальные системы», в которой находился до 26.07.2019.

Материалами дела установлено, что ФИО3, в период с 05.02.2018 по 26.10.2018 фактически являлся лицом, выполняющим управленческие функции, так как осуществлял общее руководство ООО УК «Коммунальные системы», являясь высшим органом управления и единоличным исполнительным органом.

14.11.2017 между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО УК «Коммунальные системы» заключен договор теплоснабжения № 500325, согласно которого ООО «Астраханские тепловые сети» обязалось подавать «Потребителю» в лице ООО УК «Коммунальные системы» через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а «Потребитель» обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых их приборов и оборудования.

Жильцы данных домов, являясь потребителями тепловой энергии и горячей воды, производили оплату коммунальных услуг в кассу и на расчетные счета, принадлежащие ООО УК «Коммунальные системы».

Однако, ФИО3, имея умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности продолжения своей деятельности в указанной должности и поддержания своего личного авторитета, как успешного руководителя, и других лиц - работников ООО УК «Коммунальные системы», старших уполномоченных многоквартирных домов, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО УК «Коммунальные системы», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации №253 от 28.03.2012 и принятых на себя обязательств, в вышеуказанный период времени, находясь в офисе ООО УК «Коммунальные системы», расположенном по адресу: 

<

...>, из общей суммы, полученных от потребителей за тепловую энергию и горячую воду денежных средств, перечислил с расчетного счета ООО УК «Коммунальные системы» открытого в ПАО «МИнБанк» на расчетный счет ООО «Астраханская тепловая компания» за тепловую энергию и горячую воду 273400 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 7291968 руб. 87 коп. незаконно умышленно удержал, а в последующем израсходовал на цели, не связанные с оплатой услуг за тепловую энергию и горячую воду, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба ООО УК «Коммунальные системы», прекращения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, что повлекло 26.07.2019 признание ООО УК «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Из заключения экспертов ОО «Центр-Аудит» от 05.02.2020 следует, что при проведении исследования учредительных документов ООО УК «Коммунальные системы», выписки о движении денежных средств по счетам ПАО АКБ «Авангард», коммерческого банка «Росэнергобанк», филиала РРУ «ПАО МИнБанк» установлены подозрительные сделки, в том числе:

-перечисления с 18.02.2016 по 15.07.2016 физическим лицам -председателям совета многоквартирных домов вознаграждения в отсутствие решения в общей сумме 3443550 руб., в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

оплата физическим лицам за оказанные услуги (транспортные услуги, юридические услуги) в общей сумме 2457606 рублей,

предоставление физическим лицам беспроцентного займа в сумме 151 000 рублей,

выплата ФИО13 денежной суммы в размере 41 000 рублей в качестве возмещения ущерба по затоплению,

выплаты в пользу ФИО8 547 000 рублей,

получение ФИО3 наличных денежных средств в размере 450 000

руб.

Как указано в приговоре суда, документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, отсутствуют. При этом оплата транспортных услуг, юридических услуг, предоставление займа не связаны с основным видом деятельности общества. Возможность определить являются ли понесенные расходы целесообразными, отсутствует, что привело у росту кредиторской задолженности и ущемлению интересов кредиторов.

Также установлено, что жильцы домов обслуживаемых ООО УК «Коммунальные системы» перечисляли денежные средства не на расчетный счет данного общества, а на расчетный счет ООО УК «Резерв». Кроме того, в офисах ООО УК «Коммунальные системы» собирались наличные денежные средства за коммунальные услуги (т.2 л.д.218-223).

Генеральным директором и учредителем ООО «Резерв» является ФИО14, основным видом деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных на следствии следует, что числится генеральным директором и учредителем ООО «Резерв», при этом деятельность указанной организации не ведет, фактически финансово-хозяйственной деятельностью и управлением занимается гражданский супруг - ФИО3, который действовал на основании нотариальной доверенности.

Суд признал их достоверными и допустимыми, подтверждающими, то обстоятельство, что жильцы домов оплачивали денежные средства за осуществление поставки тепловой энергии и горячей воды, при этом ООО УК «Коммунальные системы» данные денежные средства на расчетный счет ООО «Астраханская тепловая компания» не перечисляло.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 действий по расходованию денежных средств, поступивших от жильцов домов, на цели, не связанные с оплатой услуг ресурсоснабжающим организациям, документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Коммунальные системы» явилось наличие задолженности перед ООО «Астраханские тепловые сети», которая включена в реестр требований кредиторов.

Согласно Определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 по делу № А06-12903/2018 требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети», признаны обоснованными, подлежащими включению в размере 9 020 071 руб. 96 коп., из которых 8 797 068 руб. 66 коп. - основной долг, 131 881 руб. 30 коп. - неустойка, 91 122 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Коммунальные системы». Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного      суда      Астраханской области от 06.08.2018 по делу № А06-4754/2018, от 30.08.2018 по делу № А06-5894/2018, согласно которым задолженность должника возникла вследствие неисполнения им обязательств по договору за период ноябрь -декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 по делу №А06-12903/2018 включены требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 597 801 руб. 12 коп., из которых: 8 377 542 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 132 116 руб. 92 коп. - сумма пени, 88 142 руб. - судебные издержки. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2018 по делу №А06-7759/2018, от 20.12.2018 по делу №А06-9942/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 по делу №А06-12903/2018 включены требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 892 009 руб. 23 коп., из которых: 9 738 790 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 153 218 руб. 83 коп. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 по делу №А06-12903/2018 требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 3 777 965,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 по делу № А06-765/2019, от 19.04.2019 по делу №А06-693/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 по делу №А06-12903/2018 требования ООО «ЛукойлЭнергосервис» в размере 2.079.119 руб. 63 коп. - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований ресурсоснабжающих организаций, включенных в реестр и признанные обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет

33 366 967,59 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств суд правомерно признал доказанным наличие оснований в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальные системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан взыскать общую сумму ущерба, которая рассчитывается по п.11 ст.61.11 закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно в этой части производство по обособленному спору приостановил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что ФИО4 являлся директором ООО УК «Коммунальные системы в период с 12.02.2018 по 06.11.2018, и имел возможность формально руководить должником, отдавать обязательные для исполнения поручения. Также конкурсный управляющий полагает, что документы могли находиться у ФИО4 и подлежали передаче конкурсному управляющему.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО УК «Коммунальные системы» директором являлся ФИО3 и у бывшего руководителя ФИО4 отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Как установлено приговором Ленинского районного суда от 28.04.2021, ФИО3 являясь единственным учредителем ООО УК «Коммунальные системы» своим решением назначил 05.02.2018 на должность генерального директора общества ФИО4, который руководством текущей деятельностью общества не занимался, сотрудникам общества не знаком, согласно приговору Кировского районного суда 03.08.2018, ФИО4 с 01.03.2018 содержался под стражей и отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, а совокупность свидетельских показаний, изложенных в приговоре, свидетельствует, что фактически в указанный период времени ФИО3 занимался финансово-организационной деятельностью ООО УК «Коммунальные системы».

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 с момента его назначения директором находился под следствием, содержался в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности осуществлять руководство деятельностью ООО УК «Коммунальные системы».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 функций контролирующего лица и совершению им действий, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется.

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей документов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ранее, 18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 438 626,07 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО2, в своем заявлении от 18.11.2019 ссылается на неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год в размере 4 656 000,00 руб.

В определении суда от 18.03.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 установлено, что ФИО3, в ходе рассмотрения спора были представлены договоры управления домами, договор теплоснабжение (125 листов, л.д. 36-37); заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении должников за поставленные коммунальные ресурсы (177 заявлений); документы по начислению коммунальных ресурсов по многоквартирным домам; таблицы исковых заявлений о взысканной задолженности (182 должника); расчеты дебиторской задолженности по состоянию на 26.07.2019 (на 14 листах). Вышеуказанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями от 14.01.2020, 15.01.2020, от 03.02.2020, от 04.03.2020.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного суд РФ № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. 

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301 -ЭС20-18311(2)).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2 017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» при банкротстве, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий изначально в первоначальном заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение обязанностей по передаче документации, подтверждающей размер дебиторской задолженности.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на не передачу документов в отношении дебиторской задолженности с указанием расшифровки периода, видов предоставления услуг по каждой квартире.

Однако как сделает из вышеприведенных обстоятельств, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения и судом установлен факт передачи расчетов дебиторской задолженности по состоянию на 26.07.2019 ( л.д.98-109 обособленного спора по заявлению от 18.11.2019) В расчетах указано наименование услуги, адрес, период.

При таких обстоятельствах, производство в части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с непередачей документов, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу № А06-12903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова