ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100334/17

город Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО «Мосинжстрой» - ФИО1, дов. от 07.11.16 № 1-мс-297

от заинтересованного лица АО «УСК МОСТ» - ФИО2, дов. от 13.11.16 № 014516

от третьего лица АО «Бамтоннельстрой»

от третьего лица ПАО «МОЭК»,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – АО «Мосинжстрой»

на определение от 11 августа 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению АО «Мосинжстрой» 

заинтересованное лицо АО «УСК МОСТ» 

третьи лица: АО «Бамтоннельстрой», ПАО «МОЭК» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 18.12.2015 по делу №055/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «УСК МОСТ» (далее – заинтересованное лицо) при участии третьих лиц АО «Бамтоннельстрой» и ПАО «МОЭК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 18.12.2015 по делу №055/2015 о взыскании 2 832 074 руб. убытков, 27 870 руб. 28 коп. по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении заявления АО «Мосинжстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - АО «Мосинжстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО «Мосинжстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Третейским судом строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 18.12.2015 по делу №055/2015 принято решение о взыскании 2 832 074 руб. убытков, 27 870 руб. 28 коп. по оплате третейского сбора.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по контракту №11-1004 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско - Краснопресненской линии метрополитена oт станции «Выхино» до станции «Жулебино» от 16.09.2011 г.

Как усматривается из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, основанием заявителя для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в п.19.3 контракта, заключенного заявителем и заинтересованным лицом.

Контракт заключен на основании контракта на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым заказчиком-генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», а инвестором-затройщиком ГУП «Московский метрополитен».

Заинтересованным лицом заявлено, что контракт №11-1004 СМР от 16.09.2011 заключен в порядке, установленном ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011.

В силу ст. 1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Закона установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд указал, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом сделан вывод о том, что , оформляемые  в соответствии с  Законом о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в  правоотношении  общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В силу ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение, включенное в п. 15.3 договора противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Содержащаяся в договоре третейская оговорка проверялась судом  на соответствие ее закону в части наличия аффилированности лиц, ее  заключивших. Законность  третейской оговорки по иным основаниям  не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12 , от 28.01.2014 №11535/13, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2017 №307-ЭС17-1723.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также отсутствием доказательств по уплате госпошлины, предложенной уплатить определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-100334/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосинжстрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова