Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315956/19-126-2430

19 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                       19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник секретарь Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) 

к Индивидуальному предпринимателю Раку А.В. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) 

о взыскании 1 200 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Раку А.В.  о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в пользу ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД». 

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в пользу ИП Горячев Я.Л. с ответчика Индивидуальному предпринимателю Раку А.В.  о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 

Судом ходатайство Истца рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г., ООО «Ультима про саунд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО "ЦААУ", № 16262, адрес: 124575, г. Москва, д/в, ФИО3) является конкурсным управляющим должника.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «Ультима про саунд» (дело А40-230522/2018) и анализа выписки по расчетному счету, выявлено перечисление в адрес Ответчика денежных средств на сумму 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением: № 38 от 21.02.2017г. Назначение платежа - оплата по договору б/н от 17.02.2017 г. за работы по проектированию (Автокад) и технические расчеты. НДС не облагается.

Оплаченная проектная документация среди имущества должника отсутствует. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует.

Об этом факте свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по итогам проведенной инвентаризации должника (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.03.2019, № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3); Акт №3 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (ИНВ-17).

Исходя из ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку, Ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 1 200 000 руб. и доказательств возврата денежных средств не представлено.

29.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 10.10.2019г. № б/н о возврате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

13.01.2020 между ООО «Ультима Про Саунд» (далее – Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи имущества ООО «Ультима Про Саунд» № б/н (далее – Договор), согласно п. 1.2. которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность имущество: Дебиторская задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115165, 

<

...>) (далее – Ответчик) в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 38 от 21.02.2017г. 

Переход право собственности по Договору подтверждается Актом приема-передачи  от 13.01.2020г. № б/н и платежным поручением № 10 от 13.01.2020г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, либо доказательств выполнения работ и передаче выполненных работ, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности. 

При этом, суд отмечает, что Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления ему указанных денежных средств, и как следствие законность их не возврата.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. задолженности.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков