ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-175797/20-41-1346

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 26/1-10-01/113 и ответчика ФИО3 по доверенности от 08.10.2020 № 77-02/21855, дело по иску ПАО «Центральный телеграф» (ОГРН 

<

***>) к ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 128 520 руб. 41 коп., 3-е лицо Росимущество, установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 21 128 520 руб. 41 коп., в том числе 20 807 326 руб. 45 коп. в оплату расходов по содержанию сооружения площадью 7 075 кв. м в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, и 321 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по адресу: 

<

...> - находился объект гражданской обороны, который при приватизации в 1995 году ГП «Центральный телеграф» Минсвязи РСФСР в соответствии с законодательством включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации; по состоянию на дату рассмотрения дела указанный объект утратил свое стратегическое назначение, с него снято мобилизационное задание, в числе объектов гражданской обороны он не значится. Вместе с тем объект находится в федеральной собственности, однако расходы по его содержанию несет не ответчик как представитель собственника, а истец, поскольку вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по  делу № А40-139715/18 об обязании ответчика принять у истца в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу спорное сооружение не исполнено.

Ответчик против иска возразил, сослался, в частности, на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, на которое сослался истец, установлено, что бремя содержания имущества, находящегося в ведении истца, лежит на истце, в связи с чем в иске о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов в размере 68 950 431 руб. 58 коп., понесенных истцом на содержание спорного объекта, истцу отказано.

 В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что в период с 17.12.2015 по 25.01.2016 представителями ответчика и 3-го лица в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, проведена  внеплановая проверка использования объекта глубинного заложения ГО-43 площадью более 7 000 кв. м, расположенного в районе станции метро «Киевская». 

Актом, составленным по результатам проверки, установлено, что по адресу: 

<

...>, - расположен объект глубинного заложения ГО-43, введенный в эксплуатацию в 1959 году, являющийся защищенным сооружением связи, предназначавшимся для оказания услуг связи партийным и государственным органам СССР, который представляет собой специальное многоуровневое сооружение общей площадью 7 075 кв. м, полезной площадью 4 294 кв. м. В акте указано, что сооружение является федеральной собственностью, однако право федеральной собственности на него не зарегистрировано. 

Вступившим в законную силу постановлением от 20.09.2019 по  делу № А40-139715/18 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика принять у истца в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу указанное сооружение.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что указанное сооружение при приватизации ГП «Центральный телеграф» включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, однако по состоянию на дату принятия указанного постановления не является защитным сооружением гражданской обороны. 

При этом в постановлении указано, что право собственности Российской Федерации на спорный объект не оспаривается и признается в силу закона, в связи с чем отсутствие факта государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект вопреки выводу суда первой инстанции не свидетельствует о том, что до регистрации права собственности истец должен нести бремя содержания объекта.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 по делу № А40-139715/18 вступило в законную силу 20.09.2019, однако по состоянию на дату рассмотрения данного дела ответчиком не исполнено, спорный объект у истца не принят, в связи с чем истец несет расходы по содержанию этого объекта.

Из расчета истца следует, что за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года размер расходов составил 20 807 326 руб. 45 коп. В качестве доказательств несения расходов истец представил в дело договоры, заключенные с ПАО «Мосэнергосбыт», ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по состоянию на 31.12.2010, составляет 321 193 руб. 96 коп.

Претензия от 06.08.2020 № 26/1-10-02/25, направленная ответчику, не исполнена. 

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом установлено, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью, однако ответчик, являясь представителем собственника, вступившее в законную силу постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по  делу № А40-139715/18 не исполняет, объект у истца не принимает.

Поскольку истец за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года нес расходы по содержанию спорного объекта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ПАО «Центральный телеграф»  21 128 520 руб. 41 коп., в том числе 20 807 326 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 321 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова