АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5620/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.       

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатольевны

на решение от 26.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А73-12493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Городское поселение «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 979 567 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление и ГВС) в размере 866 084 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 113 482 руб. 99 коп. за период с 31.10.2022 по 27.07.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское поселение «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что формально информационные письма, в том числе письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы. Привел доводы об использовании ответчиком помещения на правах ссудополучателя и об отсутствии в нормах действующего законодательства положений, возлагающих обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Обязательства ссудополучателя, в том числе, связанные с содержанием объекта ссуды, включенные в договор ссуды, устанавливаются в отношениях с ссудодателем. Обязанность по внесению платы за тепловую энергию и горячую воду должен нести собственник помещения. Предприниматель полагает, что судами установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая бездействие третьего лица. По мнению заявителя, Администрация не предпринимала действий, направленных на устранение нарушений пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а именно - мер к поиску собственника, направлению в его адрес соответствующих предупреждений, поскольку собственник помещения на протяжении многих лет нарушал правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустил бесхозяйственное обращение с ним. 

КГУП «РКС» и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КГУП «РКС», являясь теплоснабжающей организацией, с 01.10.2020 по 31.03.2023 поставляло ресурс на горячее водоснабжение и отопление в многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Светлая в рп. Многовершинный Хабаровского края, включая квартиру № 27. 

Квартира № 27 в указанный период использовалась под магазин предпринимателем ФИО2

24.04.2023 комиссией в составе представителей КГУП «РКС», Администрации составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 1, которым зафиксированы результаты осмотра продуктового магазина на первом этаже с отдельным входом (квартира № 27 ул. Светлая, 9), имеющего стояки отопления, радиаторы, поквартирную разводку ГВС и прибор учета с истекшим сроком поверки, и выявлен факт потребления тепловой энергии, ГВС и ХВС. 

Истцом выставлены предпринимателю счета-фактуры от 30.11.2022 № 5929 на сумму 2 001 руб. 28 коп., 30.11.2022 № 5928 на сумму 40 826 руб. 62 коп., от 14.04.2022 № 1628 на сумму 24 552 руб. 49 коп., от 14.04.2022 № 1627 на сумму 502 030 руб. 60 коп., от 21.04.2022 № 1843 на сумму 36 850 руб. 70 коп., от 30.04.2022 № 1844 на сумму 1 802 руб. 46 коп., от 31.05.2022 № 2739 на сумму 36 850 руб. 70 коп., от 31.05.2022 № 2740 на сумму 1 802 руб. 46 коп., от 31.10.2022 № 4848 на сумму 2 001 руб. 28 коп., от 31.12.2022 № 6405 на сумму 42 079 руб. 10 коп., от 31.12.2022 № 6406 на сумму 2 055 руб. 78 коп., от 31.01.2023 № 317 на сумму 42 079 руб. 10 коп., от 31.01.2023 № 318 на сумму 2 055 руб. 78 коп., от 28.02.2023 № 1115 на сумму 42 079 руб. 10 коп., от 28.02.2023 № 1116 на сумму 2 055 руб. 78 коп., от 31.03.2023 № 1671 на сумму 42 079 руб. 10 коп., от 31.03.2023 №1674 на сумму 2 055 руб. 78 коп.

10.05.2023 предпринимателю направлена претензия с требованием в течение 10 дневного срока погасить образовавшуюся задолженность в размере 866 084 руб. 73 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения КГУП «РКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребована информация о собственнике квартиры, установлено, что таковой является ФИО3, которой приобретен объект по договору купли-продажи от 29.08.1996 у ФИО4

В дальнейшем распоряжением Главы муниципального образования р. п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края от 2003 (дата не читаема) указанная квартира как безхозное помещение выделено под магазин частному предпринимателю ФИО5

В последствии общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 безвозмездно передало предпринимателю ФИО2 бизнес, в виде организованной торговой точки по реализации продуктов питания «Вояж 2» со всем торговым оборудованием по адресу: 

<

...> (акт от 01.09.2019).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 12, 309, 329, 330, 332, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14). Удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что, несмотря на отсутствие у предпринимателя ФИО2 права собственности на спорное помещение, последняя обязана произвести оплату потребленного ресурса и неустойку за несвоевременное внесение оплаты, поскольку фактически использовала объект как торговую точку с целью извлечения прибыли. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

По смыслу указанной нормы имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у квартиры собственника, но использование объекта в спорный период как нежилого помещения под магазин предпринимателем ФИО2, имеющего центральную систему отопления и горячего водоснабжения, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленных предприятием требований о взыскании как задолженности в размере 866 084 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, так и неустойки в размере 113 482 руб. 99 коп. за период с 31.10.2022 по 27.07.2023,  рассчитанной по правилам части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет основного долга подготовлен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по действовавшим нормативам потребления и тарифам.

Возражений по порядку расчета и размеру требований ответчик не заявил, контррасчет не представил. 

Предприниматель ФИО2 рассматривала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась собственником объекта, а использовала его по устному соглашению с Администрацией как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования. 

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы предпринимателя, ввиду наличия у сторон фактических правоотношений по поставке ресурсов, так как истец поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объекта, а ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, расположенными в помещении магазина, потреблял услуги, используя объект в своем интересе. Указанное согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562. 

По общему правилу, обязанным лицом перед теплоснабжающей организацией должен быть собственник объекта. Однако, как установлено судами, ФИО3 не проживала в квартире и прав собственника не реализовывала (право на использование помещений ФИО2 не давала). 

Доводы ответчика о предоставлении объекта по договору безвозмездного пользования Администрацией не нашли документального подтверждения (статья 65 АПК РФ), в связи с чем позиция кассатора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), к правоотношениям стороне не применима. 

Ссылки кассатора на бездействие Администрации не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что ФИО3 отказалась от прав собственности на квартиру и информировала об этом орган местного самоуправления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию предпринимателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А73-12493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

                                                                                               Э.Э. Падин