АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10604/2018

г. Чебоксары

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Красноармейского района Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429620, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429620, 

<

...> Победы, д. 16,

о взыскании 166021 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

установил:

администрация Красноармейского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (далее – ответчик) о взыскании 152635 руб. 50 коп., в том числе  96300 руб. долга за период с 30.03.2017 по 30.03.2018, 56335 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2017 по 06.09.2018.

Иск основан на нормах статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неуплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск. 

Письмом от 09.01.2019 истец представил суду копию аукционной документации по заключению договора аренды земельного участка от 30.03.2016.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 23.01.2019.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска в редакции заявления от 23.01.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца 96300 руб. долга за период с 30.03.2017 по 30.03.2018 и 69721 руб. 20 коп. пени за период с 31.03.2017 по 23.01.2019. В ответ на доводы ответчика представитель истца пояснил, что договор аренды заключен по результатам торгов, следовательно, изменение размера  арендной платы невозможно. Представитель ответчика также пояснил, что сумма задатка была возвращена ответчику.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчик иск не признал по изложенным в отзыве от 16.10.2018 и дополнениях к отзыву от 01.11.2018, 19.12.2018 основаниям, указав, что арендная плата по договору аренды земельного участка является регулируемой, однако ответчику непонятно, каким образом произведен расчет годового размера арендной платы. В договоре отсутствует расчет годового размера арендной платы за земельный участок. Отчет по определению величины годовой арендной платы недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО3 17.02.2016, является недостоверным. Ранее заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  величины годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:14:090115:93, площадью 1233 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Красноармейский район, Красноармейское сельское поселение, 

<

...> Победы, д. 16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания зданий и сооружений по состоянию на 15.02.2016. Представитель ответчика также подтвердил, что сумма задатка была возвращена ответчику. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика и, руководствуясь статьями 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам (протокол судебного заседания от 23.01.2019). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

30.03.2016 между администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района ЧР (арендодатель) и ООО "Дормашсервис" (арендатор), по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.03.2016, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:14:090115:93, площадью 1233 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, Красноармейское сельское поселение, 

<

...> Победы, д. 16,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –для содержания званий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок с 30.03.2016 по 30.12.2035.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2016.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы и порядок ее оплаты арендатором: размер арендной платы составляет 96300 рублей; арендная плата вносится  одной суммой в год не позднее 30 марта, следующего за отчетным периодом года - путем перечисления цены аренды земельного участка на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с соглашением  о переводе прав и обязанностей от 12.03.2018 права и обязанности арендодателя перешли к администрации Красноармейского района ЧР.

Претензиями от 14.03.2015 №05/04-818 и 18.07.2018 №05/04-2287 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 30.03.2016, образовавшуюся за период с 30.03.2017 по 30.03.2018 .

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца долг ответчика за период с 30.03.2017 по 30.03.2018 составляет 96300 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности начисления истцом арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды  земельного участка от 30.03.2016 заключен с ООО "Дормашсервис" на основании прокола №2 проведения открытого аукциона от 30.03.2016, согласно которому цена торга составила 96300 руб. При заключении договора аренды земельного участка от 30.03.2016 стороны определили, что годовой размер арендной платы составляет 96300 руб.

Следовательно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном договором размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что за спорный период общий размер арендной платы, начисленной в установленном договором размере, составляет 96300 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 69721 руб. 20 коп. пени за период с 31.03.2017 по 23.01.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором  арендной платы в установленный договором сроки арендодатель  вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд  признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принятие ответчиком мер по погашению выкупной цены по спорному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, снизить подлежащую взысканию неустойку до 31000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" в пользу Администрации Красноармейского района Чувашской Республики 96300 (Девяносто шесть тысяч триста) руб. долга, 31000 (Тридцать одна тысяча) руб. пени за период с 31.03.2017 по 23.01.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" в доход федерального бюджета 4586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев