ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО ПСФ «Корт»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Пульсар»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022,

от ООО «Завод фасонных изделий»: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41890/2022) конкурсного управляющего ООО «Пульсар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-100603/2020/сд.9 (судья Рычкова О.И.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО5 к ООО ПСФ «Корт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО «Пульсар» в пользу ООО ПСФ «Корт» (далее – ответчик) 01.06.2020 в размере 1 000 000 руб., 07.07.2020 в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда конкурсный управляющий получил выписку по банковским счетам должника. По существу поддержал свое заявление о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения №1 от 08.06.2020 и приложений к нему, а в случае отказа просил исключить Дополнительное соглашение №1 от 08.06.2020 и приложения к нему из материалов дела, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления периода давности по составлению документов.

От ООО ПСФ «Корт» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства.

Апелляционный суд, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации и назначении экспертизы, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду достаточности представленных документов и заявленных позиций для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, а также отсутствия целесообразности установления периода составления дополнительного соглашения с учетом достаточности доказательств реальности сделки.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Завод фасонных изделий» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПСФ «Корт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при анализе выписки должника по счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», установлено, что должником в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- 01.06.2020 в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата аванса по договору №20 от 25.05.2020 за работы по благоустройству по ул. Ольминского. Сумма 1000000– 00. В т. ч. НДС (20%) 166666-67»;

- 07.07.2020 в размере 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата аванса по договору №20 от 25.05.2020 за работы по благоустройству по ул. Ольминского. Сумма 500000– 00. В т. ч. НДС 20% (83333.33 RUB)».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, произведение должником в период подозрительности оплаты в пользу ответчика, в результате чего последнему было оказано предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем платежи являются недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем платежи являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим обращения с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный 3 внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) и по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента. 

Между тем, материалы спора не содержат документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в указанный период располагал доказательствами, позволяющими сделать достаточно очевидный вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, при том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на ее проведение.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, об оспариваемых сделках он узнал из выписки по счету ООО «Пульсар» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которая не могла была быть получена до момента опубликования судебного акта о признании должника банкротом и получении данной выписки от бывшего руководителя, временного управляющего или непосредственно ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которым данный запрос мог быть отправлен только с приложением копии судебного акта, который был опубликован 02.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением 30.05.2022, было совершено в пределах  одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии пороков оспариваемых платежей с учетом надлежащего выполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и получения соответствующих сведений о совершении оспариваемых сделок, следовательно, в данном случае, годичный срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на это судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пульсар» возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.06.2020, 07.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле  лицами, ранее конкурсным управляющим были оспорены платежи, перечисленные должником в пользу ответчика 31.12.2020, и в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-1006903/2020/сд.2 было установлено, что они были совершены по договору подряда от 20.05.2020 №20/05-20, заключенному должником с ответчиком в целях исполнения заключенного должником и ГУП «ТЭК СПБ» контракта от 12.03.2018 №58/ТС. В целях исполнения обязательств по контракту между должником и ответчиком был заключен договор подряда от 20.05.2020 № 20/05-20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их. При этом оспариваемые настоящим заявлением платежи, исходя из письма должника от 10.07.2020, являлись авансовыми платежами по приведенному договору подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. По пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае ссылка в назначении спорных платежей на авансирование свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ, квалификация спорных платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования ответчика по ненаступившему обязательству оплаты должником еще невыполненных работ, является неправильной.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором подряда № 20/05-20 от 20.05.2020, заключенным между ООО ПСФ «КОРТ» (Подрядчик) и ООО «Пульсар» (Заказчик) Подрядчик в рамках работ по реконструкции тепловой сети от 1-ой Невской котельной по адресу ул.Ольминского, 25 до ТК-4 пр.Елизарова с вводами к домам (Объект) обязуется по заданию Заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Расчетный объем и содержание работ по договору определяется на основании согласованной сторонами Сметы (Приложение 1 к договору). Окончательный (фактический) объем работ определяется совокупным объемом работ по каждому акту приема-передачи места производства работ и подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) (п. 1.4 договора)

Стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами Сметы (Приложение 1 к договору), а также фактически выполненных объемов работ и указывается в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (КС-2) (п.2.1 договора).

Расчетная стоимость работ по договору составляет 6 922 711,20 руб., в т.ч. НДС 1 153 785,20 руб. и определяется на основании Сметы (Приложение 1 к договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактических объемов работ, заактированных в двухстороннем порядке (КС-2) (п.2.2 договора).

Материалами спора подтверждается, что обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020 на сумму 6 922 711,20 руб. и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2020 на сумму 1 840 336 руб. 

При этом, ООО «Пульсар» за выполненные работы перечислил ООО ПСФ «КОРТ»: 1 000 000 руб. (платежное поручение № 7 от 01.06.2020) (аванс), 500 000 руб. (платежное поручение № 33 от 07.07.2020) (аванс); 1 840 336 руб. (платежное поручение № 11 от 30.12.2020), 5 422 711,20 руб. (платежное поручение № 10 от 30.12.2020).

Как указано ответчиком, на момент перечисления авансовых платежей в платежных поручениях реквизиты договора были указаны ошибочно неверными (№ 20 от 25.05.2020 вместо № 20/05-20 от 20.05.2020).

Между тем, факт признания ООО «Пульсар» указанных авансовых платежей в качестве платежей по договору № 20/05-20 от 20.05.2020 подтверждается письмом ООО «Пульсар» от 10.07.2020, а также проектом договора об уступке права (требования), являющегося приложением к письму от ООО «Пульсар» № 68 от 03.12.2020, где в пунктах 2 и 3 проекта договора ООО «Пульсар» указана общая стоимость выполненных ООО ПСФ «КОРТ» работ в размере 8 763 047,20 руб., а задолженность ООО «Пульсар» перед ООО ПСФ «КОРТ» указана в сумме 7 263 047,20 руб. 

Таким образом, на дату составления письма ООО «Пульсар» уже были оплачены авансовые платежи именно по указанному Договору в размере 1 500 000 руб.

Учитывая, что все оспариваемые платежи должника образуют единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора, который на момент их совершения не был исполнен со стороны подрядчика, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, выполнение работ и передача их заказчику никем не оспорены, то есть имеет место встречное предоставление. 

В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18343(2) по делу № А70-10625/2015).

Учитывая изложенное, оснований для признания платежей от 01.06.2020 и от 07.07.2020 недействительными не имелось.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных Законом о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований  для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-100603/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов