АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-917/2025

Дело № А65-20374/2024

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ООО «УниКом» –  ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А65-20374/2024

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем размещения нестационарных торговых павильонов, об обязании освободить указанный земельный участок путем сноса нестационарных торговых павильонов и использовании в соответствии с его целевым назначением, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения,

третьи лица: МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниКом» (далее – ООО «УниКом», ответчик) о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем размещения нестационарных торговых павильонов, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 путем сноса нестационарных торговых павильонов и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 в соответствии с его целевым назначением, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с действующим градостроительным регламентом, согласован архитектурно-градостроительный облик объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «УниКом» находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7, площадью 5636 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, вид разрешенного использования: строительство комплекса зданий и сооружений колхозного рынка, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2024.

18.01.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, по результатам которого составлен акт № 167 от 18.01.2024, из которого следует, что на части указанного земельного участка расположены торговые объекты в количестве 10 штук.

В дальнейшем 23.04.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, 

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 1648 от 23.04.2024 следует, что на части данного земельного участка расположены 11 объектов, в том числе автомобильная мойка и шиномонтаж.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:7,  поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090510:7 расположен в зоне ОЖ - зона смешанной жилой и общественной застройки, в которой автомобильные мойки и ремонт автомобилей относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка, Исполком обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы о наличии у истца прав по осуществлению муниципального земельного контроля и выбранном им надлежащем способе защиты прав, а равно ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1). Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

Из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, пункта 1 статьи 43, пунктов 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае, когда такое использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Исполком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка для размещения нестационарных объектов создает угрозу жизни или здоровью граждан, опасно для окружающей среды либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Как правильно отмечено судами, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в рассматриваемом случае уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2024 по делу № А65-37395/2023, от 25.03.2024 по делу № А65-17980/2023, от 04.07.2023 по делу № А65-14906/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу № А83-20006/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А75-15090/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 по делу № А41-19997/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 по делу № А32-42380/2023.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Исполкома необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А65-20374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова