АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6189/2021

г. Нижний Новгород                                                                    22 июля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-83), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) ФИО2, д. Крутая, Нижегородская область, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 314 852 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчиков: от ООО «Строительные технологии» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, от ФИО2 - не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 314 852 руб. 00 коп. ущерба, а также 9 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.10.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 08.04.2022, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 28.03.2022 №342-21С, производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что разница между расчетами судебного эксперта и страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» составляет менее 10%, что находится в диапазоне погрешности расчета, допустимой методики оценки восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также поддержал ранее поданное ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик – ООО «Строительные технологии» возразил против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком. Общество также указало, что не  состоит с ФИО2 в трудовых отношениях, транспортное средство находилось в аренде у ФИО2

Ходатайство истца о передаче дела в суд общей юрисдикции не подлежит рассмотрению, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено определение от 26.08.2021.

В судебном заседании 29.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик – ООО «Строительные технологии» поддержал ранее изложенные доводы. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика – ФИО2

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в г.Нижнем Новгороде на ул. Ларина в районе дома № 18/1 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак С737РЕ799, были причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 0760W/046/025930/19, в том числе на случай причинения ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2020. 

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец по платежному поручению от 10.11.2020 № 93661 произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда от 25.09.2020 № КА-0028744.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5045070894.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия»  произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии РРР № 5045070894.

Претензией от 02.12.2020 № 0760/046/12495/20 истец обратился к ООО «Строительные технологии» с просьбой возместить ущерб от ДТП в размере 314 852 руб. 00 коп., превышающий страховую сумму по договору обязательного страхования.

Определением от 11.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вина водителя транспортного средства марки «ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований ООО «Строительные технологии» указало, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство марки «ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен ФИО2 во временное пользование.   

ФИО2 в своем отзыве на иск подтвердил, что указанное транспортное средство было передано ему по договору аренды.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2020 ООО «Строительные технологии» (арендодатель) предоставляет арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль – ГАЗ -27846D без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 2.4.5. договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче имущества (автомобиль – ГАЗ -27846D) арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Строительные технологии» материального ущерба у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительные технологии» истцу надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по ходатайству ответчика – ФИО2 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт», а именно эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Русэксперт» проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от 28.03.2022 № 342-21С согласно которому повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак С737РЕ799, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшему 04.09.2020 с участием транспортного средства «ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак С737РЕ799, с учетом указанных в смете к заказ-наряду №КА-0028744 от 25.09.2020 цен и с учетом розничных цен по повреждениям относящихся к ДТП 04.09.2020 с участием автомобиля ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 659 212 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак С737РЕ799, только с учетом указанных в смете к заказ-наряду №КА-0028744 от 25.09.2020 цен по повреждениям относящихся к ДТП 04.09.2020 с участием автомобиля ГАЗ 27846», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 707431 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.

Разница между размером страхового возмещения истца и определенной судебной экспертизой находится в пределах 10%, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется равной 714 852 руб. 00 коп.

Ответчик – ФИО2 результаты судебной экспертизы не  оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании с ФИО2  ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 314 852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе в размере 30000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, д. Крутая, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. ущерба, а также 9 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Е.Н. Алмаева