АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30819/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Элиста к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 219,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, о признании ничтожными сделок,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО3 (онлайн) (доверенность от 13.08.2025, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) задолженности по договору займа № 2612 от 26.12.2022 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 219,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, о признании ничтожными сделками договор займа № 260823 от 26.08.2023, соглашение о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2612 от 26.12.2022 в соответствии с условиями истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа в размере 2 000 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В июне 2023 года Ответчик предложил Истцу выступить партнером профинансировать его новое направление и заключить Соглашение о партнерстве в проекте "Первый Миллиард". Стоимость участия 2 000 000 руб. и фиксируется (гарантируется возврат) договором займа. В связи с чем стороны заключили соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022, а переданные ранее денежные средства оформлены договором займа № 260823 от 26.08.2023, а также заключено соглашение о партнерстве в проекте "Первый Миллиард" № 2608 от 26.08.2023. По мнению истца, соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022 было заключено лишь для вида, для прикрытия пролонгации займа № 2612 от 26.12.2022 на новый срок, так как в этот же день был заключен новый договор займа № 260823 от 26.08.2023, установив новый срок пользования суммой займа. Указанные сделки по своей сути являются притворными сделками, так как были заключены формально, без намерения создавать реальные правовые последствия, что влечет признание их ничтожными, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - пролонгацию договора займа № 2612 от 26.12.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН 

<

***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 22.11.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском через систему «Мой арбитр» 27.08.2025 (зарегистрировано судом 28.08.2025). На момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата истцом (22.11.2025) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Займодавцем, истцом) и ФИО2 (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 2612 от 26.12.2022 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 26.08.2023.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 28.12.2022, № 224 от 29.12.2022.

В последующем, как поясняет истец, в июне 2023 года Ответчик предложил Истцу выступить партнером профинансировать его новое направление и заключить Соглашение о партнерстве в проекте "Первый Миллиард".

Цель данного проекта:

1) привлечь и помочь в получении (брокеридж) одного миллиарда рублей частных инвестиций бизнес проекты (три сегмента - франчайзинг, онлайн-бизнес, e-commerce (Wildberries, Amazon)), преимущественно на территории Латинской Америки, Северной Америки, Дубай, Индонезия, России и заемного банковского капитала или государственного финансирования в проекты на территории РФ;

2) Сформировать инвестиционное сообщество в формате закрытого телеграм канала (пул инвесторов от 300 человек и потенциальных инвесторов от 500 человек);

3) Получить выручку от 100 млн ? (с брокерского процента - это 10% с привлеченного и полученного проектами капитала 1 млрд ? ) и получить доли в проектах общим объемом от 50 млн ? (это 5% от привлеченного капитала в проекты по стоимости открытия-входа).

Срок реализации целей от 12 до 24 месяцев до 06.2025. Стоимость участия в совете: 2 000 000 (два миллиона) рублей. Срок участия до привлеченного капитала в один миллиард рублей или до 01.06.2025 года. Гарантии по договору: Стоимость участия возвратная и фиксируется (гарантируется возврат) договором займа.

Для участия в проекте "Первый Миллиард" ответчик предложил расторгнуть договор № 2612 от 26.12.2022 и заключить новый договор займа.

В последующем сторонами были подписаны следующие документы:

1) Соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022;

2) Договор займа № 260823 от 26.08.2023;

3) Соглашение о партнерстве от 26.08.2023.

По мнению истца, соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022 было заключено лишь для вида, для прикрытия пролонгации договора займа № 2612 от 26.12.2022 на новый срок, так как в этот же день был заключен новый договор займа, установив новый срок пользования суммой займа. Указанные сделки по своей сути являются притворными сделками, так как были заключены формально, без намерения создавать реальные правовые последствия, что влечет признание их ничтожными, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - пролонгацию договора займа от 26.12.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о признании недействительными ничтожными сделками соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022 и договор займа № 260823 от 26.08.2023, а также о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору займа № 2612 от 26.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае, сторонами подписаны договоры займа № 2612 от 26.12.2022 и № 260823 от 26.08.2023, которые содержат волю ИП ФИО1 на предоставление денежных средств, а также волю ФИО2 на принятие полученных денежных средств и уплату процентов за пользование ими.

В тое время, согласно соглашению от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022 указывается, что «Заемщик» в соответствии с настоящим соглашением передал «Заимодавцу» в счет возврата долга по договору займа, а «Заимодавец» принял денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Между тем, как указывает истец, ни безналичные расчеты, подтвержденные платежными поручениями и банковскими выписками, ни наличные расчеты, допустимые в пределах установленного лимита, между сторонами по возврату суммы займа в рамках соглашения о расторжении договора займа фактически не производились.

Следовательно, соглашение о расторжении договора займа не повлекло реального исполнения обязательств и не имело фактических правовых последствий, что свидетельствует о формальном характере данной сделки и подтверждает её притворность в смысле статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора займа № 260823 от 26.08.2023, а именно пунктом 2.1, Займодавец обязался перечислить Заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на расчётный счёт Заёмщика в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Указанное обязательство Заимодавцем исполнено не было: перечисление денежных средств на расчётный счёт Заёмщика в установленный договором срок, равно как и в последующем, фактически не осуществлялось. Таким образом, договор займа № 260823 от 26.08.2023 не был исполнен в части передачи денежных средств и не повлек возникновения реального обязательства по новому договору займа, что свидетельствует о его формальном характере и подтверждает притворность указанной сделки.

Кроме того, отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа № 260823 от 26.08.2023 свидетельствует о безденежности указанного договора и предоставляет Заемщику право оспаривать его в установленном законом порядке.

В назначении платежа в платежных поручениях № 219 от 28.12.2022, № 224 от 29.12.2022 указано на предоставление денежных средств по договору займа № 2612 от 26.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать отсутствие получения денежных средств и заявлять о безденежности договора займа. Поскольку денежные средства по договору займа № 260823 от 26.08.2023 Заёмщику фактически не перечислялись, что подтверждается отсутствием платёжных документов и движений по расчётным счетам сторон, указанный договор не породил реального обязательства.

Анализ совокупности обстоятельств дела свидетельствует о том, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022 и последующий договор займа № 260823 от 26.08.2023 носят притворный характер в смысле статьи 170 ГК РФ и были совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно соглашение о продлении срока пользования ранее полученными денежными средствами.

Как поясняет истец, формально оформив прекращение обязательств по договору займа и заключение нового договора, стороны фактически не осуществляли возврат денежных средств и их повторное предоставление, в связи с чем реального прекращения и возникновения нового обязательства не произошло. Реальная воля сторон была направлена исключительно на продление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, полученной ранее.

В соответствии с правовой природой притворных сделок и положениями статьи 170 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. При этом условия притворных сделок не подлежат применению, а юридическое значение имеет содержание прикрываемого соглашения, определяемое исходя из действительной воли сторон и их фактического поведения.

Так, заключая договор займа от 2023 года, стороны предусмотрели срок возврата суммы займа — 1 июля 2025 года, что отражает их согласованную волю на продолжение пользования ранее полученными денежными средствами до указанной даты.

В представленной в материалы дела переписке сторон, в сообщении от 17 октября 2023 года Ответчик также по сути оговаривает условия продления срока действия займа от 26 декабря 2022 года, что должно быть реальное перечисление денежных средств и соответственно обратное перечисление "но сейчас попросил проработать (прим. юристу и бухгалтеру) на этой неделе, должны дать ответ".

Ответчик, если бы ссылался на прекращение обязательства по договору займа от 26 декабря 2022 года и возникновение нового обязательства по договору займа от 26 августа 2023 года, обязан бы был доказать факт реального исполнения указанных сделок, включая возврат и повторное предоставление денежных средств.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о партнёрстве и участии в проекте «Первый миллиард», в соответствии с условиями которого истец осуществил вложение денежных средств в указанный проект. Передача денежных средств носила инвестиционный характер и была направлена на участие в совместной деятельности сторон. При этом договор займа № 260823 от 26.08.2023 был использован сторонами в целях формализации обязательства по возврату переданных денежных средств и не являлся способом обеспечения исполнения обязательств по соглашению о партнёрстве.

Из содержания соглашения о партнёрстве и участии в проекте «Первый миллиард» следует, что фактической целью указанного проекта является привлечение частных инвестиций, сопровождение получения финансирования (брокеридж), формирование инвестиционного сообщества и получение дохода в виде брокерского вознаграждения. Таким образом, деятельность, предусмотренная соглашением, по своему экономическому и правовому содержанию носит характер брокерской и инвестиционно-посреднической деятельности, а также содержит признаки деятельности по доверительному управлению денежными средствами.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» осуществление брокерской деятельности и деятельности по доверительному управлению допускается исключительно профессиональными участниками рынка ценных бумаг при наличии лицензии Банка России. Ответчик не обладает статусом профессионального участника рынка ценных бумаг и не имеет соответствующей лицензии, что исключает законность осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах соглашение о партнёрстве и участии в проекте «Первый миллиард» заключено в противоречии с императивными требованиями закона и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные сделки. Оспоримая сделка признаётся недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она признана таковой, тогда как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом, то есть с момента её совершения (статьи 166, 168 ГК РФ).

Соглашение о партнёрстве и участии в проекте «Первый миллиард», будучи заключённым в нарушение императивных требований закона и направленным на осуществление лицензируемой деятельности без соответствующего разрешения, является ничтожной сделкой и, следовательно, не порождает правовых последствий с момента своего совершения. Признание указанной сделки недействительной в судебном порядке не является необходимым условием для применения последствий её недействительности и может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора по собственной инициативе.

Аналогичным образом условие пункта 2.4 Договора займа № 260823 от 26.08.2023, связывающее исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с выручкой недействительного проекта «Первый миллиард», является ничтожным с момента его включения в договор, поскольку противоречит требованиям закона и основано на недействительной сделке. В связи с этим признание пункта 2.4 договора недействительным в виде самостоятельного искового требования не требуется, а его ничтожность подлежит учёту судом при разрешении спора независимо от заявления соответствующих требований сторонами.

Более того, поскольку недействительная (ничтожная) сделка не может являться источником прав и обязанностей, получение выручки от недействительного проекта не может рассматриваться в качестве допустимого способа исполнения обязательства по договору займа.

Анализ переписки сторон подтверждает отсутствие реального исполнения как соглашения о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022, так и договора займа № 260823 от 26.08.2023. В сообщениях сторон отсутствуют сведения о фактическом возврате или перечислении денежных средств, обсуждение платёжных документов либо сроков исполнения обязательства по возврату займа. Напротив, стороны последовательно связывают возможные выплаты исключительно с выручкой проекта «Первый миллиард», обсуждая инвестиционные риски, стадии реализации проекта и перспективы получения дохода. Указанное поведение сторон свидетельствует о том, что договор займа № 260823 от 26.08.2023 не рассматривался ими как самостоятельное денежное обязательство, а использовался как элемент инвестиционно-посреднической модели, что подтверждает притворный характер сделок.

Учитывая изложенное, в условиях доказанности предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, требования истца о признании недействительными сделками соглашение от 26.08.2023 о расторжении договора займа № 2612 от 26.12.2022, а также договор займа № 260823 от 26.08.2023 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа № 2612 от 26.12.2022 (далее - договор) в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 219 от 28.12.2022, № 224 от 29.12.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора Процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых на весь период действия договора..

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 29.12.2022 по 25.08.2025 в сумме 706 219, 17 руб. (с учетом уточнения иска), с последующим начислением процентов с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 18 % годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 2 000 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 706 219, 17 руб. за период с 29.12.2022 по 25.08.2025 с последующим начислением по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 121187 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными сделками соглашение о расторжении договора займа № 2612 от 26.08.2023, договор займа № 260823 от 26.08.2023, заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 706 219, 17 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 18% годовых с 26.08.2025 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 187 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров