АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-233/2021

Дело № А55-36379/2019

г. Казань

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А55-36379/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – ООО «Нефтехимическая транспортная компания»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 252 100 руб. штрафа за нарушение срока уборки вагонов. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 520 руб. неустойки, 1 069 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2019 № 3/126/НХТК.1202 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 9 в нечетной горловине станции Химическая, обслуживаемого локомотивом истца. 

В соответствии с пунктом 10 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивами истца на один из путей № 1 - 4 станции Химическая, который является выставочным. 

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования истец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке. 

В соответствии с пунктом 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются ответчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. 

В силу пункта 28 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Истец указал, что в период с 23.08.2019 по 23.09.2019 уборка вагонов с выставочных путей производилась ответчиком с нарушением установленного пунктом 12 договора срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу штраф на общую сумму 252 100 руб. 

Истец направил ответчику претензию № 1730/ГО/НХТК от 07.10.2019 на сумму 252 100 руб. 

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела усматривается, что на выставочный путь часть как порожних, так и груженных вагонов выведена без оформленных перевозочных документов. 

Указанное прямо запрещено ч. 12 статьи 44 и статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Таким образом, до оформления перевозочного документа истец не имел права выводить вагоны на пути общего пользования для передачи перевозчику. 

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ). 

При этом норма данной статьи не содержит условие о том, что если в дальнейшем перевозочные документы будут оформлены Грузоотправителем, штраф подлежит взысканию. 

С учетом изложенного сумма штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных документов не подлежит взысканию. 

Более того, в данном случае у ответчика по вине истца фактически отсутствовало время, предусмотренное договором на уборку вагонов. 

С учетом изложенного, судебные инстанции установили, что штраф в размере 98 720 руб. по 200 вагонам не подлежит взысканию, в связи с тем, что у истца отсутствовали перевозочные документы на порожние вагоны в соответствии со статьей 44 Устава и на груженые вагоны в соответствии со статьей 25 Устава. 

Отказывая в удовлетворении части требований, касающихся взыскания с ответчика штрафа по статье 100 УЖТ РФ, суды правомерно исходили из того, что спорные вагоны находились в процессе перевозки и перевозчик несет ответственность не по ст. 100 УЖТ РФ, а по ст. 97 УЖТ РФ. 

Согласно п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчику на начальные и конечные операции на станции отправления дается 24 часа после приема груза к перевозке. 

Факт приема груза к перевозке подтверждается проставлением штемпеля станции в перевозочном документе (железнодорожной накладной). 

Начисление штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае неправомерно, поскольку ответственность Перевозчика в данном случае уже возникает на основании ст. 97 УЖТ РФ и договора перевозки груза. 

Все спорные вагоны, указанные в контррасчете были приняты к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО «РЖД» основано на договоре перевозки. 

Таким образом, требование о взыскании 106 380 руб. неустойки судами признано неправомерным, поскольку спорные вагоны в количестве 272 были приняты к перевозке. 

Кроме того, суд первой инстанции признал неправильной сумму 47 000 руб., в связи с неверно рассчитанным штрафом по оставшимся 92 вагонам. 

Сумма штрафа рассчитана истцом с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактической отправления со станции.

Перевозчик признал, что задержка приема данных вагонов была и составила свыше 12 часов, установленных договором. 

В данном случае расчет производится следующим образом: «ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути либо ко времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа (заключения договора перевозки, согласно штемпелю, на железнодорожной накладной) признает штрафным». 

При указанных обстоятельствах, штраф по договору составил 33 520 руб. 

Ответчик просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из допущенных нарушений сроков уборки вагонов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и взыскали с ответчика в пользу истца 33 520 руб. штрафа. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование, а также своевременного оформления перевозочных документов, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А55-36379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова