44/2023-29983(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12928/2022

г. Самара

30 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 22 от 01 ноября 2021 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу № А7212928/2022 (судья Юдин П.Г.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21 января по 24 июня 2022 года в  сумме 5 728 308 руб. 26 коп.  

Решением суда от 23.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.01 по 31.03.2022 г. в  сумме 2 336 388,12 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 065  руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.  

15.03.2023 г. в арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 20.03.2022 г. в удовлетворении заявленного истцом  ходатайства было отказано, ввиду отсутствия технической возможности проведения  судебного заседания 20.03.2023 в 11 час. 30 мин. (МСК+1) путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и  просил решение суда в отказанной части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании в целях обеспечения явки  представителя истца объявлялся перерыв с 24 марта 2023 года до 27 марта 2023 года,  информация о котором была размещена в общем доступе на официальном сайте  апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец явку представителя в  судебное заседание 27 марта не обеспечил, о месте и времени проведения которого  извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, п. 5 ст. 163 и 186 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. между ПАО «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина (ранее - АО «Авиастар-СП» (потребитель) и ООО «Энергетическая  компания «СТИ» (ранее - ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ЭСО)  заключен договор энергоснабжения № 03-ЭСК, в соответствии с которым ЭСО обязуется  осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия),  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).  

25.09.2015 г. на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве права и  обязанности продавца (ЭСО) перешли к ООО «Энергетическая компания «СТИ».  

В соответствии с п. 5.1 договора определение количества потребленной  электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической  энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на  основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение № 2) и (или)  расчетным способом.  

Согласно п. 6.1 договора, оплата электрической энергии осуществляется  потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в  порядке, определенном сторонами Приложением № 3 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 6.6 договора оплата энергии производится потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счёт ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки,  предусмотренные Приложением № 3 к настоящему договору.  

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты»: 

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления  вносится до 20 числа расчетного месяца;  

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

19.08.2013 г. между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ЗАО  «Авиастар-СП» было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору  энергоснабжения № 03-ЭСК от 10.03.2011 г., согласно которому Приложение № 3 было  изложено в новой редакции.  

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты» в новой редакции: 

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления  уплачивается до 15 числа расчетного месяца  

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки  электрической энергии и стоимости услуг производится до 20 числа месяца, следующего  за расчетным, с учетом ранее оплаченного промежуточного платежа.  

Аналогичный порядок расчетов ранее был установлен дополнительными  соглашениями № 01 от 26.09.2012 г. и № 02 от 19.03.2013 г.  

Таким образом, стороны закрепили, что окончательный платеж по договору  производится потребителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энергетическая компания  «СТИ» в период с января по июнь 2022 г. поставило в адрес ПАО «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина» электрическую энергию, однако последним нарушены  сроки оплаты приобретенной электрической энергии в указанный период, что ответчиком  не оспаривается.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с  ответчика неустойку за период с 21.01 по 24.06.2022 г. в сумме 5 728 308,26 руб.  

28.07.2022 г. в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  истцом требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  отказанной части.  

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Изучив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  период начисления пени следует установить по 31.03.2022 г., исходя при этом из  следующего.  

Согласно п. 1 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством РФ.  

Так, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных  законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком  на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено  дело о банкротстве.  

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О  некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ  следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При этом, разрешение вопроса о применении положений постановления  Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент  возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего  исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его  действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию.  

Принимая во внимание принятые постановлением Правительства РФ о введении  моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического  кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению постановление  Правительства РФ № 497, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени в  период действия моратория удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании  с ответчика пени за период с 01.04 по 24.06.2022 г. является несостоятельным и не  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, судом правильно учтено, что при расчете пени истцом применена  ключевая ставка ЦБ РФ 9,5 % годовых, тогда как на момент вынесения решения суда  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых.  

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно произвел расчет пени за период с 21.01  по 31.03.2022 г. с применением ключевой ставкой Банка России в размере 7,5 % годовых,  которая составляет 2 336 388,12 руб.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в размере 21 065 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылки истца на судебную практику и судебные акты по другим делам не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку они  были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не  может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы  права применительно к данному делу.  

Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм  права и неправильном применении положений Постановления Правительства РФ от 2  апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как  следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при принятии  решения применены положения, действовавшего в спорный период Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Довода истца о неверном определении судом процентной ставки начисления пени,  суд апелляционной инстанции также считает ошибочными по следующим основаниям.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016) законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии исчисляется в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Судами установлено, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ставка  составляла 7,5%, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой  инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу   № А72-12928/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева  

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич